Дело № 2-28/12
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымчука Л.Д. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ОАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тымчук Л.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, ОАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ОАО «***», под управлением ФИО1, и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. В результате данного столкновения автомобилю *** причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, ОАО «***» застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 58 677 руб. 41 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно заключению специалиста ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320 548 руб. 84 коп., на оплату услуг оценщика истец затратил 8 500 руб., на оплату услуг эвакуатора за доставку автомобиля с места ДТП до стоянки в Адрес*** 3 370 руб. Истец не согласен с суммой произведенной выплаты, поскольку она не соответствует размеру причиненного ущерба, просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 322 руб. 59 коп. (120 000 руб. – 58 677 руб. 41 коп.), с ОАО «***» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 203 918 руб. 84 коп., а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Тымчук Л.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта автомобиля, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
Ответчик - ОАО «***» - своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «***» Иванов А.Н., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, с иском не согласился, полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете эксперта завышенной. ФИО1 является работником ОАО «***», в момент ДТП на служебной автомашине *** направлялся для осуществления контроля за сторожевой охраной предприятия, т.е. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения пояснил, что ДТП произошло по его вине, на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся генеральным директором ОАО «***», направлялся на предприятие для осуществления контроля за сторожевой охраной, с иском не согласен, так как полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете эксперта завышенной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «***», третьего лица ФИО1.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика – филиала ООО «***», изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ОАО «***», под управлением ФИО1, и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Тымчук Л.Д. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п. 13.9, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении №*** от ***, постановлением об административном правонарушении №*** от *** и не оспаривалось ФИО1 в ходе опроса его в порядке исполнения судебного поручения.
В действиях водителя Тымчук Л.Д. сотрудниками ГИБДД не усмотрено нарушения правил дорожного движения.
Виновник ДТП ФИО1 является работником ОАО «***», дорожно-транспортное происшествие совершил при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями представителя ОАО «***», ФИО1, письменными материалами дела.
Автогражданская ответственность юридического лица застрахована в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области.
В результате ДТП автомобилю марки «***, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.
Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №****** независимого автоэкспертного бюро «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320 548 руб. 84 коп. /л.д. 17-35/. За составление отчета истцом уплачено 8 500 руб. /л.д.16/.
Ответчик ООО «***» в лице филиала в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 58 677 руб. 41 коп./л.д.11/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как он содержит необходимые сведения, обосновывающие оценку стоимости ущерба от ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта АМТС, утвержденного решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных АМТС, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***). При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета эксперта независимого автоэкспертного бюро «***».
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 323 918 руб. 84 коп. (***).
Так как гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, то *** страховой компанией произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в сумме 58 677 руб. 41 коп. /л.д. 11/, оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты 120 000 руб., то есть в размере 61 322 руб. 59 коп., до настоящего времени не возмещена (***).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области страхового возмещения в сумме 61 322 руб. 59 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Виновник ДТП ФИО1 являлся работником ОАО «***», дорожно-транспортное происшествие совершил при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в сумме 203 918 руб. 84 коп. (общая сумма причиненного ущерба 323 918 руб. 84 коп – 120 000 руб.) на основании статьи 1068 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «***», как с юридического лица, работник которого причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ООО *** «***», является завышенной, либо что в акт осмотра автомобиля включены повреждения, не явившиеся следствием ДТП, представителем ОАО «***» не представлено, его утверждение о завышенной стоимости ущерба основано на личном субъективном мнении и не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела по существу доказательствами.
Истцом также понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в сумме 5 852 руб. 41 коп./л.д.2/, услуги оценщика 8 500 руб./л.д.16/, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб./л.д. 38/, оплата услуг нотариуса в сумме 600 руб./л.д.40/. Общая сумма расходов 34 952 руб. 41 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
С учетом снижения суммы расходов на оплату услуг представителя общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению составит 24 952 руб. 41 коп.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом судебных расходов: с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области – 4 740 руб. 95 коп. (***), с ответчика ОАО «***» - 20 211 руб. 45 коп. ***) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в сумме 573 руб. 24 коп. /л.д.13/, поскольку данные затраты были понесены истцов в связи с необходимостью уведомить ответчика ОАО «***» о месте и времени осмотра автомобиля, то данная сумма подлежит взысканию с ОАО «***».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» В Мурманской области в пользу Тымчука Л.Д. страховое возмещение в сумме 61 322 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 4 740 руб. 95 коп., а всего взыскать 66 063 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три) руб. 54 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Тымчука Л.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 203 918 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 20 784 руб. 69 коп., а всего взыскать 224 703 ( ***) руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.В.Канцерова