Дело № 2-85/12
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Скакун Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина А.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Горелкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещении, указав при этом, что *** в 18 часов 14 минут Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 по доверенности от собственности Горелкина А.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***»», в лице филиала в Мурманской области. *** он обратился к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчиков надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 433 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 9 205 рублей 07 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме 73 638 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 409 рублей 14 копеек.
Истец Горелкин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Воробьева Н.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 18 часов 14 минут Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 по доверенности от собственности Горелкина А.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО2.
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** представитель истца Буянов Д.В. обратился в ООО «***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. *** представил Отчет независимого эксперта.
Согласно отчету №*** от ***, составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», №***, с учетом износа составила 64 433 рубля.
Согласно отчету №*** от ***, составленного ООО «***», величина утраты товарной стоимости составляет 9 205 рублей 07 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.
При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 638 рублей 07 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Буяновым Д.В. и Горелкиным А.В., юрист обязуется изучить представленные Клиентом документы, составить исковое заявление, осуществить сбор необходимых документов, произвести необходимые технические работы, осуществить представительство в суде, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Во исполнение указанного договора, истец уплатил Буянову Д.В. 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что данные иски имеют массовый характер, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Горелкина А.В. до 12 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 409 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Горелкина А.В. страховое возмещение в сумме 73 638 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 409 рублей 14 копеек, а всего 98 047 (девяносто восемь тысяч сорок семь) рублей 21 копейку
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская