Дело № 2-75/12
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Скакун Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманова А.А. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Басманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 16 часов 45 минут Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под его управлением, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Помимо обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика имелся полис добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств от ***, согласно которому установлена страховая сумма ***. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 21 545 рублей 80 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 121 рубль 71 копейку. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 575 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 371 рубль 51 копейка.
Истец Басманов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ерчик Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Белых И.А.. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 21 545 рублей 80 копеек. Полагает, что обязательство перед истцом ООО «***» исполнило в полном объеме. Просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 16 часов 45 минут Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Басманова А.А., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1.
Как следует из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, на страховую сумму ***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.5 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 21 545 рублей 80 копеек.
На основании отчета №*** об оценки стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «***», г.н. №***, составленного ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 130 121 рубль 71 копейка.
Взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено не было, в то время как оснований не доверять отчёту ЗАО «***» у суда не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 21 545 рублей 80 копеек, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу Басманова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108 575 рублей 91 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции №*** от ***, Басманов А.А. за оказание услуг адвокатом Ерчик Д.С. уплачено НО «***» 12 000 рублей.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 371 рубль 51 копейку.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Басманова А.А. страховое возмещение в сумме 108 575 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 371 рубль 51 копейку, а всего 124 447 (сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 43 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская