Дело № 2-208/12
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина А.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пронькин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области – о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 89 082 руб. 02 коп. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 34 242 руб. 80 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО *** «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 89 082 руб. 02 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 839 руб. 22 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., и госпошлину в размере 1 845 руб. 18 коп.
Истец Пронькин А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, полагает представительские расходы в сумме 15 000 руб. необоснованно завышенными.
Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что стоимость ущерба, на которой настаивает истец, является завышенной. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и ФИО2, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является водитель ФИО2, доказательств обратного третьим лицом не представлено.
В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2 застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ООО *** «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 89 082 руб. 02 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 34 242 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения филиала ООО «***».
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 34 242 руб. 80 коп., указанная в заключении ООО «***», соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Мурманской области, ответчиком суду не представлено.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО *** «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС в Мурманском регионе, определенной на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих методических руководств для экспертов (***).
Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности экспертом ООО «***».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ими не опровергнуты. Также не представлено доказательств о наличии обоюдной вины в ДТП и причинения технических повреждений автомобилям.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО *** «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в сумме 54 839 руб. 22 коп. (89 082 руб. 02 коп. – 34 242 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, учитывая, что гражданское дело не относится к категории сложных, по аналогичным делам существует сложившаяся судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 руб. 18 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пронькина А.Г. страховое возмещение в сумме 54 839 руб. 22 коп., стоимость проведения оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 845 руб. 18 коп., а всего взыскать 76 684 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.В.Канцерова