Дело № 2-586/12
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова С.Г. к Намазову И.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в сумме 256 540,11 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия *** в Адрес*** при управлении ответчиком транспортным средством «***», рег.знак №***, автомобилю истца «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 и представитель третьего ОАО «***» Панова С.В. исковые требования полагали обоснованными по изложенным в иске основаниям.
Выслушав объяснения третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №*** Первомайского районного суда г. Мурманска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Намазовым И.Б.о., автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля ***, рег.знак №***, управляемого ФИО1 и принадлежащим ОАО «***».
Решением *** районного суда г. Мурманска от ***, имеющим преюдициальное значнеие при рассмотрении настоящего спора, установлено, что водитель Намазов И.Б.о. при выезде с дворовой территории на главную дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю «***». После столкновения водитель автомобиля «***» совершил наезд на световую опору, после чего автомобиль развернуло на проезжей части и произошло столкновение с автомобилем «***», который двигался во встречном направлении. Также указанным решением суда установлено, что между виновными действиями Намазова И.Б.о. и последствиями - повреждение автомобиля *** имеется причинная связь.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***», рыночная стоимости принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 256 540,11 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр саморегулируемой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании ущерба в сумме 256 540,11 рублей признаются обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765,41 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 8 000 руб., которые суд признает обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 765,41 руб. (5 756,41 руб. + 8 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Амосова С.Г. к Намазову И.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Намазова И.Б.о. в пользу Амосова С.Г. ущерб в сумме 256 540 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 13 765 рублей 41 копейку, а всего взыскать 270 305 (двести семьдесят тысяч триста пять) рублей 52 копейки.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.А. Науменко