Дело № 2-288/12 Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.М. в лице представителя Редькина И.Б. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.Н. в лице представителя Редькина И.Б. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в обоснование которого заявил, что *** в Адрес*** произошел пожар, в результате которого было признано утраченным (погибшим) принадлежащее ему и Редькину И.Б. на праве общей долевой собственности по *** доле в праве собственности здание склада, застрахованное у ответчика. Он является страхователем по полису. Страховая сумма 4091500 рублей, период страхования с 00 час. 00 мин. *** по 24 час. 00 мин. ***. По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся ОАО «***» в пределах и в период существования задолженности заемщика – Кузнецова Н.М. перед ОАО «***» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ***. В настоящее время обязательства по кредитному договору выполнены заемщиком в полном объеме, в связи с чем выгодоприобретателем по договору (полису) добровольного страхования имущества от *** является Кузнецов Н.М. Согласно расчету эксперта ООО «***» сумма, подлежащая выплате, составила 3805095 рублей. *** ответчиком перечислены денежные средства в размере 1902547 рублей 50 копеек, что составило *** от суммы ущерба. Из письма ответчика следует, что произведенная выплата соответствует *** здания склада, которая принадлежит Кузнецову Н.М. Считает, что ответчик должен произвести выплату всей суммы ущерба – 3805095 рублей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 1902547 рублей 50 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с обращением за юридической помощью для консультации и составления искового заявления в размере 5000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 24912 рублей 74 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал, дал аналогичные показания. Также показал суду, что здание склада застраховано по требованию ОАО «***», когда оформлялся кредитный договор с Кузнецовым Н.М. Поскольку доли в натуре не выделялись, Кузнецов Н.М. и он как собственники использовали все здание по своему усмотрению, у истца имелся интерес в сохранности всего здания склада.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно п.10.17 Правил страхования имущества предприятий, по договоренности сторон Страховщик вправе производить выплату страхового возмещения по заявленному Страхователем событию в частях безусловно причитающихся Страхователю сумм страхового возмещения, до получения Страховщиком полного пакета документов для расчета суммы ущерба. По договору страхования, заключенному на основании пп.2 п.4.8 Правил страхования не является страховым случаем утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, в отношении которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) отсутствует интерес в сохранении такого имущества, основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании.
В судебном заседании представитель ответчика приводила доводы, что ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств наличия заинтересованности в сохранении всего здания склада, поэтому заключенный *** договор страхования можно считать не соответствующим законодательству.
Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «***» представил отзыв, где указывает, что обязательства по кредитному договору №*** от *** исполнены Кузнецовым Н.М. ***.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав дело №*** (материал отказа по пожару), материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что по договору купли-продажи №*** от *** Кузнецов Н.М. и Редькин И.Б. приобрели строение (металлический склад №***), расположенный Адрес*** площадью *** кв.м.
Договор купли-продажи №*** от *** зарегистрирован в *** *** за №***. Строение №*** (металлический склад №***) по Адрес*** зарегистрировано в ГУПТИ за Кузнецовым Н.М. и Редькиным И.Б. в книге №*** реестр №*** стр.№***, инвентарное дело Адрес***.
*** выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? доли здания склада на имя Кузнецова Н.М. (серия №***) и Редькина И.Б. (серия №***).
Согласно полису №*** по страхованию имущества от *** ООО «***» в лице директора филиала ООО «***» в Мурманской области как страховщик и ИП *** как страхователь заключили договор страхования имущества – здания склада (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации) на общую страховую сумму ***.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису выгодоприобретателем является ОАО «***» в пределах и в период существования задолженности заемщика - ИП *** перед ОАО «***» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от ***.
Обязательства по кредитному договору исполнены Кузнецовым Н.М. полностью ***. Истец является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.
Срок договора страхования предусмотрен 365 дней, с 00 час. 00 мин. *** по 24 час. 00 мин. ***.
Общая сумма страховой премии 6219 рублей 08 копеек. Страховую премию истец внес согласно платежным документам в полном объеме.
В числе застрахованных рисков, согласно полису, значится, в том числе пожар.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ОНД г.Мурманска УНД ГУ МЧС РФ по МО в результате пожара *** по Адрес*** огнем уничтожена кровля складского строения, термические повреждения в левой части склада, обрушена кирпичная кладка верхней левой части склада от воздействия высоких температур.
Согласно заключению специалиста ГУ «***» №*** от *** наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие электрического тока, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования.
Согласно расчету №***, произведенному экспертом ООО «***» на основании акта осмотра, величина ущерба в результате пожара составила 3805095 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты Кузнецова Н.М. 1902547 рублей 50 копеек, что можно расценить как признание события, произошедшего №*** страховым случаем.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения требований, оспаривал договор страхования, ссылаясь на отсутствие интереса истца, как собственника ? доли здания, в сохранении всего помещения склада.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, последний должен доказать отсутствие у истца такого интереса.
В ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было.
Напротив, суд полагает, что истец обладает интересом в сохранении недвижимого имущества по праву собственности, то есть у него имеется интерес, основанный на законе.
То обстоятельство, что истец обладает правом собственности на *** долю в праве собственности на здание склада в данном случае значения не имеет, поскольку доли в натуре не выделены, истец и его представитель Редькин И.Б. пользуются строением совместно, сдают в аренду помещения склада, причем прибыль получают в равных долях от передачи в аренду любого помещения склада, что подтверждается представленными договорами аренды, платежными поручениями об арендной плате, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, истец, являясь полноправным выгодоприобретателем по договору страхования, имея интерес в сохранении застрахованного недвижимого имущества, выполнив обязанности страхователя по внесению страховой премии и надлежащем уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, имеет право, основанное на законе и договоре, на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме, то есть в соответствии с оценкой, выполненной ООО «***», поскольку она ответчиком не оспорена, признана как надлежащая, так как им произведена частичная выплата.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 24912 рублей 74 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Н.М. в лице представителя Редькина И.Б. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кузнецова Н.М. возмещение ущерба в сумме 1902547 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 29912 рублей 74 копеек, всего взыскать 1932460 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 24 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова