Мотивированное решение изготовлено ***
№ 2-546/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой З.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова З.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что *** Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору ОСАГО и ДСАГО. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 288 173 руб. 79 коп. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховую выплату в размере 288 173, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб.
Истец Волкова З.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховой компании транспортного средства причинителя вреда ФИО1 для осмотра.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Волкова А.В. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением №*** по делу об административном правонарушении от ***.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
В соответствии с полисом №*** от *** по страхованию транспортных средств ФИО1 дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму ***.
Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***.
В соответствии с п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно условиям договора по полису установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования и безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию.
Таким образом, в денежном выражении установленная франшиза по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.
Срок действия полиса с *** по ***. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
*** ответчик документы принял, осмотр поврежденного имущества не произвел, независимую экспертизу (оценку) не организовал, выплату страхового возмещения не осуществил.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, уведомив при этом страховую компанию.
Согласно отчету независимого эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288 173 руб. 79 коп.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Представитель ответчика в обоснование доводов ссылается на пункт 48 Правил обязательного страхования автотранспортных средств, в силу которого страховщик для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, вправе произвести осмотр транспортного средства страхователя (причинителя вреда) и организовать независимую экспертизы этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем ООО «***» отказал в выплате страхового возмещения.
С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.
Так, нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами применяться не могут.
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.22 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В этой связи Правила страхования, являясь, в силу части 1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
В силу подпункта «б» пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца не опровергнуты, свой отчет суду не предоставлен.
Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами: актом осмотра транспортного средства от ***, отчетом ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра.
Поскольку виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства еще и в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
Таким образом, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Волковой З.С. надлежит взыскать 288 173 руб. 79 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, учитывая, что гражданское дело не представляет значительной сложности, по такого рода делам сложилась устойчивая судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6081 руб. 74 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Волковой З.С. страховую выплату в сумме 288 173 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 081 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб.. а всего взыскать 320 105 (триста двадцать тысяч сто пять) руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований об оплате услуг представителя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова