Дело № 2-618/12
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Скакун Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхименко И.П. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Юхименко И.П. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 11 783 рубля 41 копейка. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 602 рубля 74 копейки. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 819 рублей 33 копейки, включая расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 754 рубля 58 копеек.
Истец Юхименко И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Воробьева Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 11 783 рубля 41 копейка. Полагает, что обязательство перед истцом ООО «***» исполнило в полном объеме. Просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 15 часов 20 минут Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Юхименко И.П..
Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от *** ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 11 783 рубля 11 копеек.
На основании отчета №*** о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) УТС транспортного средства «***», г.н. №***, составленного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 602 рубля 72 копейки.
За составление Отчета истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 11 783 рубля 41 копейка, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 819 рублей 33 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного *** между ИП *** и Юхименко И.П., Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиков материалы и дать консультации о возможных вариантах решения дела, собрать документы, составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в районном суде, составить жалобы, а также представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях по настоящему делу. Во исполнение указанного договора Юхименко И.П. уплатил ИП *** денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также расходы по комиссии в сумме 270 рублей, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО2, а также расходы по госпошлине в сумме 1 634 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Юхименко И.П. страховое возмещение в сумме 47 819 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 634 рубля 58 копеек, а всего 63 323 (шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 91 копейка.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская