Дело № 2-674/12
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менухова М.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Менухов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области – о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 142 руб. 74 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «***», причиненный ущерб составил 81 245 руб. 28 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 6 500 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 102 руб. 54 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб. и госпошлину в размере 2243 руб. 08 коп.
Истец Менухин М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Кондрахов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области – Белых И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Менухова М.Н. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***. Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 13 142 руб. 74 коп.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету независимого эксперта ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 81 245 руб. 28 коп.Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 13 142 руб. 74 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом стоимости одного нормо-часа работ в Мурманском регионе, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы для автомобилей данной марки с указанным сроком эксплуатации, стоимость запасных частей и материалов принята в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалов в соответствии с данными прайс-листов, устной информации специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка в Мурманской области. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением затратного подхода, выбор данного подхода обоснован, о чем отражено в заключении.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО «***».
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в сумме 68 102 руб. 54 коп. (81 245 руб. 28 коп. – 13 142 руб. 74 коп.- выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 6 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, учитывая, что гражданское дело не представляет значительной сложности, по такого рода делам сложилась устойчивая судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 620 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2243 руб. 08 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Менухова М.Н. страховое возмещение в сумме 68 102 руб. 54 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 500 руб., расходы на оказание услуг представителем в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 620 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 243 руб. 08 коп., а всего взыскать 87 465 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 62 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова