Дело № 2-705/12
Мотивированное решение составлено 22.02.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** между Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис Серия №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Сергеев А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В период действия договора страхования, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ***. На основании акта о страховом случае ответчик перечислил на счет Истца страховое возмещение в размере 91 032 руб. 80 коп. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 167 334 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Попов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем на основании заключения ООО «***» ему было выплачено страховое возмещение в размере 91 032 руб. 80 копеек, считает, что указанной суммы достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. При этом согласна с тем, по условиям данного договора страхования по риску *** с истцом размер страхового возмещения выплачивается без учета износа поврежденного автомобиля. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
Таким образом, в статьях 963 и 964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, Ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что *** между Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис Серия №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Сергеев А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В период действия договора страхования, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.В соответствии с Договором о добровольном страховании гражданской ответственности между ООО «***» и Сергеевым А.В. от *** по страховому риску «***» (далее - Договор) предусмотрен лимит ответственности в размере *** рублей.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю Истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***, где имеется описание повреждений (л.д.35), актом осмотра транспортного средства от ***, отчетом ИП *** №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 7-28).
На момент совершения ДТП автомобиль Сергеева А.В., был застрахован в ООО «***», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств Серия №*** от ***. ДТП произошло в период действия договора.
*** Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к нему все необходимые документы.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 91032 руб. 80 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП *** для осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительных работ.
Согласно отчету №*** от *** об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 258 367 руб. 00 коп.
В соответствии с п.13.8 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, которые Истец также просит возместить в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет №*** от ***, выполненный ИП ***, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание необходимых работ и количество деталей, подлежащих замене или ремонту, обоснован методическими пояснениями, приведены расчеты, методы оценки.
Доводы представителя Ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат приведенным нормам действующего законодательства РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, принял заявление о выплате страхового возмещения и произвел выплату в сумме 91 032 руб. 80 копеек. Истец в свою очередь, не согласившись с суммой произведенной выплаты, просит взыскать страховое возмещение, которое соответствует действительному размеру ущерб. При этом, условия заключенного между сторонами договора, не оспариваются.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 167 334 руб. 20 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги автоэксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 68 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеева А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Сергеева А.В. страховое возмещение в размере 167 334 руб. 20 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 546 рублей 68 коп., а всего взыскать 179 880 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления полного текста.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Н. Григорьева