Дело № 2-782/12
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Сониной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ущерб причинен принадлежащему ему автомобилю «***», гос. номер №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 00 час. 45 мин. в Адрес***. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «***», гос. номер №***, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1, признал ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 32334 руб. 86 коп. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету ООО БНЭ «***» № №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа составила 167341 руб., за составление отчета внесено 10000 руб. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в сумме 135006 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 руб. 12 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требовании, поскольку ответственность третьего лица ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, а не по договору ДСАГО, как предполагалось ранее, просил привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области ущерб в размере 87 665 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2531 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб., с ФИО1 ущерб в сумме 47 341 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением от *** года суд в качестве соответчика по делу привлек ФИО1, освободив его от участия в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», а также просили суд снизить размер услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова Д.В. – ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями и соответчик ФИО1, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от *** утверждено мировое соглашение, производство по иску Иванова Д.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. номер №***, под управлением Иванова Д.В. и автомобиля «***», гос. номер №***, под управлением ФИО1. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, требуется проведение восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, полис страхования №***, ДТП произошло в период действия договора.
Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату страхового возмещения в сумме 32334 руб. 86 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости воспроизводства поврежденного автомобиля.
Согласно Отчету об оценке ООО БНЭ «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер №*** с учетом износа составляет 167341 руб.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО БНЭ «***» от ***, акт осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, акт о страховом случае от *** №***, отчет об оценке ООО БНЭ «***» №*** от ***, экспертное заключение №*** ООО «***» от *** суд считает необходимым принять в качестве доказательства, расчет причиненного ущерба, произведенный ООО БНЭ «***», поскольку он содержит описание применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, в отличие от экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг ***» от ***.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 32334 руб. 86 коп. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 87665 руб. 14 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец в качестве доводов о величине причиненного его имуществу ущерба, представил отчет ООО БНЭ «***» №*** от ***, за составление которого внесено 10000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате госпошлины 2531 руб. 17 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял ФИО2.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, сбору документов доказательной базы, представления интересов в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова Д.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Иванова Д.В. в возмещение ущерба 87 665 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 531 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей, а всего взыскать 111 046 рублей 31 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Н.Григорьева