Дело № 2-719/12
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Е.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 274 848,92 рублей и неустойку в сумме 7 260 рублей, указав, что *** в районе Адрес*** по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 420 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353,03 руб. Определением от *** увеличение размера иска принято судом.
Истец в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что после ДТП принадлежащий истцу автомобиль не мог эксплуатироваться.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлен автомобиль для осмотра страховой организацией, также просила снизить размер расходов на представителя.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, свою вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО4 и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом ФИО1.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, определением от *** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на невыполнение истцом требований п. 45 Правил ОСАГО и непредставление поврежденного автомобиля к осмотру.
Данный отказ суд находит необоснованным ввиду организации ответчиком осмотра по месту нахождения страховой организации без учета того обстоятельства, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что не соответствует положениям п. 45 Правил.
Кроме того, между ФИО1 и Обществом *** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** с установлением страховой суммы в размере 600 000 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 г. № 150 (далее – Правила), что не оспаривалось ответчиком.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 274 848,92 руб.
Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***».
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 274 848,92 руб. рублей признается обоснованным.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ответчика были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не произведена.
Таким образом, ответчик нарушил срок исполнение обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 12 420 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования ответственности третьего лица ФИО1 в установленный срок не произведена, истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Судом отклоняется произведенный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку он выполнен с учетом расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые относятся к судебным расходам.
С учетом изложенного, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 269,03 рублей из расчета:
- за период с *** по *** в сумме 1 892,6 руб. (154 848,92 руб. х 8% х 55/360);
- за период с *** по *** в сумме 344,11 руб. (154 848,92 руб. х 8% х 10/360);
- за период с *** по *** в сумме 1 032,32 руб. (154 848,92 руб. х 8% х 30/360).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 105,38 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридической помощи, истцом оплачено за оказание юридических услуг в пользу Страшного П.А. вознаграждение в сумме 17 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, представлял доказательства, принял участие в одном судебном заседании.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, обусловленную несогласием ответчика с иском, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 20 105,38 рублей (6 105,38 + 4 000 + 10 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шилова Евгения Викторовича к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шилова Е.В. страховое возмещение в сумме 274 848 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 12 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 269 рублей 03 копейки и судебные расходы в сумме 20 105 рублей 38 копеек, а всего взыскать 310 643 (триста десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 33 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко