Дело № 2-600/12 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Сониной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыль О.П. к ООО КБ «***» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Брыль О.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «***» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что *** Брыль О.П. заключила кредитный договор №*** на сумму ***, с условием уплаты процентов в размере *** годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период с *** по *** составляет *** и включает основной долг в размере ***, проценты по кредиту в размере ***, платы и комиссии в размере ***. При этом ответчик вынудил ее заключить договор страхования на сумму ***. В дальнейшем ей стало известно, что банк ежемесячно удерживал комиссию за обслуживание кредита, которая составила ***, а также штрафные санкции в размере ***, предусмотренные кредитным договором, которые несоразмерны остатку задолженности и сумме ежемесячного платежа.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, истец полагает не соответствующими пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит признать требования банка по оплате остатка задолженности в размере ***, по взиманию комиссии по обслуживанию кредита в размере ***, комиссии за подключение к программе страхования в размере ***, штрафных санкций в размере *** незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в размере ***, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами *** и зачесть взысканные в пользу Брыль О.П. денежные средства в размере *** в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся доказательствам, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит признать условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций недействительными, полагает доводы банка о пропуске срока исковой давности, изложенные в отзыве, необоснованными, поскольку о нарушенном праве о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита истец узнала *** из Постановления Высшего Арбитражного Суда.
Представитель ООО КБ «***» представил отзыв на исковое заявление, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах банка и т.п. и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов. Полагает, что комиссии установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не означает, что суммы таких комиссий подлежат возврату. Условия кредитных договоров о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа являются условиями о плате за предоставленный кредит и закрепляют договоренности сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Относительно взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования полагает, что клиент ошибочно полагает, что им был заключен договор страхования. Банк предоставляет данную услугу исключительно с согласия клиента, которое было выражено в заявлении о подключении к программе страхования. Относительно требования о признании условий кредитного договора недействительным также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с *** пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ – 3 года.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Установлено, что *** КБ «***» с одной стороны и Брыль О.П. с другой стороны, заключили кредитный договор №*** о предоставлении потребительского кредита в размере *** на срок *** с условием уплаты процентов в размере *** годовых (размер месячной процентной ставки ***). Кредитный договор с истцом был заключен путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.
В предложении (оферте) клиента указано, что в случае заключения банком с клиентом договора все положения общих условий предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы банка, указанные в оферте, становятся обязательными для клиента и являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из предложения о заключении договора, с которым Брыль О.П. была ознакомлена банком ***, размер комиссии за предоставление кредита – *** %, размер комиссии за обслуживание кредита: *** процентов в месяц. Переплата по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита составляет (под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной заемщиком банку с учетом всех платежей в соответствии с графиком платежей): *** в месяц, *** в год.
Как следует из материалов дела, Брыль О.П. не ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, она была вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, истца не понуждали к заключению соглашения, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в ООО КБ «***».
При подписании предложения о потребительском кредите с ООО КБ «***» истец просила открыть ей текущий кредитный счет и добровольно дала свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, подтвердив это своей подписью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (ред. от 23 сентября 2008 № 2073-У), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:. .. сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку заключая соглашение о потребительском кредите, истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные общими условиями о потребительском кредите и тарифами КБ «***», суд исходя из положений ст.ст.421, 422 п.1 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не находит оснований для удовлетворения требований в этой части иска.
На основании личного заявления Брыль О.П. от ***, она дополнительно застрахована по договору страхования на условиях, определенных программой по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков КБ «***», в связи с чем из общей суммы выданной ей кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере ***.
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, следовательно, клиент является не страхователем, а застрахованным лицом.
Как следует из материалов дела, данная услуга была предоставлена с согласия истца, что подтверждается ее заявлением о страховании до заключения договора подключения к программе страхования. Только после этого, *** между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий условие об уплате тарифа за подключение к программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита. При этом заявление на страхование и заявление на выдачу кредита располагаются на разных бланках, заполняемых заемщиком, поэтому не могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено. Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.
Учитывая, что истцом не оспариваются факты дачи согласия на подключение к программе страхования, Брыль О.П. выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования, согласие на оплату комиссии за пользование услугой в соответствии с тарифами и на компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, исковые требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования также не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии по обслуживание кредита и за подключение к программе страхования, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ***.
В части требования истца о признании условий кредитного договора незаконными в части начисления штрафных санкций, суд приходит к следующему.
Согласно п.4.2 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора, надлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей является обеспечение наличия денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Однако Брыль О.П. были допущены просрочки в оплате ежемесячных платежей, что не оспаривается истцом.
Согласно п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый день просрочки.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РНФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ***, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными предъявлено в суд лишь ***, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части признания условий договора недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Брыль О.П. к ООО КБ «***» о защите прав потребителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Н.Григорьева