Дело № 2-514/12
Мотивированное решение составлено 02.03.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «***» к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Коняхину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая компания «***» (далее – Общество) обратилось к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что *** на перекрестке Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля *** г.р.н., г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля *** г.р.н. №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «***», г.р.н. №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля «***», г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «***», г.р.н. №***, под управлением собственника Коняхина А.Н. Указанное ДТП, в результате которого автомобилю ***, г.р.н. №***, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения, произошло в результате несоблюдения Коняхиным А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в Мурманском филиале ОАО «***». Страхователем был выбран вариант страхового возмещения, при котором страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа на дату наступления страхового случая. Согласно отчета об оценке стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 99 446 руб., что превышает 75% от страховой суммы с учетом износа на момент ДТП, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля. Размер ущерба, подлежащего выплате страхователю, составил 126 036 руб. На основании документов, представленных в страховую компанию, истцом выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение, за вычетом стоимости годных остатков и износа автомобиля в размере 113 536 руб. Поскольку страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные страхователем, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму страхового возмещения в размере 113 536 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании *** представитель истца ФИО7 пояснял, что исковые требования предъявлены о взыскании с ответчиков страховой суммы в порядке суброгации в солидарном порядке, поскольку в ДТП участвовало пять автомобилей, и ответчиком ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области уже выплачено страховое возмещение одному из потерпевших, и ресурсы возмещения ущерба в сумме 160 000 рублей ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области исчерпаны.
Ответчик Коняхин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку у ФИО1 автомобиль застрахован по договору КАСКО и он не должен нести ответственность за убытки страховой компании.
Ответчик ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** года признано ООО "***" страховым случаем, потерпевшим ФИО2, ФИО4 и ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб., 41 183,16 руб. и 30 338,09 руб. соответственно. Просят в иске к ООО "***" в лице филиала в Мурманской области отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ДТП, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что *** на перекрестке Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ***, г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ***, г.р.н. №***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля «***» г.р.н. №***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля «***», г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «***», г.р.н. №***, под управлением собственника Коняхина А.Н.
Вина водителя Коняхина А.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении материального вреда владельцу застрахованного автомобиля ***, г.р.н. №***, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «***», г.р.н. №***, Коняхин А.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.н. №***, который от удара допустил столкновение с ***, г.р.н. №***.
В результате данного ДТП автомобилю ***, г.р.н. №***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «Страховая компания «***» (полис №***), в соответствии с которым страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 113 536 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ОАО «Страховая компания «***» перешло право требования возмещения в пределах выплаченной ими суммы.
Судом установлен факт причинения ущерба имуществу и вина в причинении этого ущерба ответчиком Коняхиным А.Н.
В обоснование произведенных расходов истцом представлен отчет автоэкспертов ООО «***» об оценке автомобиля ***, г.р.н. №***, составленный с учетом износа подлежащих замене деталей, возражений по которому ответчиком не представлено.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком ООО "***" в лице филиала в Мурманской области выплачено страховое возмещение потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ФИО4 и ФИО6 на общую сумму 156 521,25 руб., в то время как лимит ответственности составляет 160 000 руб., с ООО "***" в лице филиала ООО "***" в Мурманской области суд полагает необходимым взыскать 3 478,75 руб. (160 000 руб. – 156 521,25 руб.).
Кроме того, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, страховое возмещение истцом потерпевшему ФИО1 выплачено, вред, причиненный имуществу по вине ответчика Коняхина А.Н. подтвержден материалами дела, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с Коняхина А.Н., являвшегося непосредственным причинителем вреда в пользу истца 110 057,25 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Коняхина в размере 3 364 руб., с ООО "***" в лице филиала в Мурманской области в размере 106,55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "***" в лице филиала в Мурманской области в пользу ОАО «Страховая компания «***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 478 руб. 75 коп. и судебные расходы в сумме 106 руб. 55 коп., а всего взыскать 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп.
Взыскать с Коняхина А.Н. в пользу ОАО «Страховая компания «***» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110 057 руб. 25 коп. и судебные расходы в сумме 3 364 руб. 17 коп., а всего взыскать 113 421 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Григорьева