Дело № 2-849/12
Мотивированное решение составлено 02 марта 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к ООО «***» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 73 152,02 руб., указав, что *** с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», рег.знак №***, период страхования определен с *** по ***.
*** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 022,51 руб., без учета износа. Указанное ДТП признано страховым случаем и ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 42 870,49 руб. Поскольку в соответствии с договором страхования размер страховой суммы определен страховой суммой до 300 000 руб., истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 152,02 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины 2 394,56 руб., по подготовке искового заявления 5000 руб., оплату услуг юриста 18 000 руб., услуг нотариуса 1 090 руб., оплату услуг оценщика 7 000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Чураков Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает выплаченную страховую сумму достаточной для восстановительного ремонта автомобиля.
Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не оспаривала обстоятельства ДТП, изложенные в справке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между супругом истца ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение условий которого выдан полис серии №*** (л.д. 9).
Согласно Правилам добровольного страхования транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3.2.1 и п. 4.1 Правил повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.
Объектом страхования по указанному договору является автомобиль «***», рег.знак №***, страховая сумма определена в размере 300 000 руб., срок страхования с *** по ***.
*** в 19.25 часов в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В январе 2012 истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 870,49 руб.
Возникший между сторонами спор касается размера страхового возмещения.В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, составленный ООО БНЭ «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 116 022,51 рубль.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит, раздел 7 указанного отчета содержит ссылку на учет стоимости запасных частей непосредственно г. Мурманска (л.д. 38).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, требование о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 73 152,02 рубля (116 022,51 руб. – выплаченное страховое возмещение 42 870,49 руб.) судом признается обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление отчета о специальной стоимости автомобиля истцом оплачено 7 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованно произведенными истцом и подлежащими взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 394,56 руб.
Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 1 090 руб. подтверждены документально (л.д. 59), судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного акта приема-передачи оказанных услуг за составление искового заявления истцом оплачено Чуракову А.В. по договору возмездного оказания услуг от *** денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 1 000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 63), истцом оплачено за оказание представительских услуг в пользу ИП Чуракова А.В. 18 000 руб.
Представитель истца представлял доказательства, принимал участие в судебном разбирательстве.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, представления интересов в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 18 484,56 руб. (2 394,56 + 1 090 + 1 000 + 7 000 + 7 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановой Н.Н. к ООО «***» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Ивановой Н.Н. страховое возмещение в сумме 73 152 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 18 484 руб. 56 коп., а всего взыскать 91 636 (девяносто одну тысячу шестьсот тридцать шесть) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Григорьева