Дело № 2- 1089/12
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2012 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Абдурахмановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Геремовичу Д.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» обратилась в суд с иском к Геремовичу Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что *** в г. Мурманске, около Адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, г.н. №***, под управлением Геремовича Д.В., и ***, г.н. №***, под управлением ФИО1, *** г.н. №***, под управлением ФИО2, ***, г.н. №***, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Геремовича Д.В., ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля «*** » застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «***». На основании документов, представленных в страховую компанию, владельцам вышеуказанных транспортных средств выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере 255 685 рублей. На основании положений ст. 14 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «***» возникло право предъявления к ответчику регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 255685 рублей. Просит взыскать с Геремовича Д.В. в пользу сумму страховой выплаты в размере 255685 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседании представитель истца, Баландин А.А., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
*** в г. Мурманске, около Адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, г.н. №***, под управлением Геремовича Д.В., и ***, г.н. №***, под управлением ФИО1, *** г.н. №*** под управлением ФИО2, ***, г.н. №***, ФИО3.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064ГК РФ)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств.
На основании платежных поручений перечислено страховое возмещение в общей сумме 255 685 рублей 96 копеек.
На основании платежного поручения №*** от *** выплачено страховое возмещение в сумме 47040 рублей 05 копеек.
На основании платежного поручения №*** от *** выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
На основании платежного поручения №*** от *** выплачено страховое возмещение в сумме 88645 рублей 91 копейка.
Вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП и причинен материальный вред, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой от ***, выданной ГИБДД УВД МО.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со Страховым полисом гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «***».
В возмещение ущерба истцом выплачено 255685 рублей 96 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования ответчик отказался, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ***.
В силу ст. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда, приведенные доказательства могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется. Ответчиком приведенные доказательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.
Кроме того, до момента подачи искового заявления с ответчиком заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора однако от выплаты 255685 рублей 96 копеек ответчик уклоняется.
Истец в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить требование к лицу, причинившему вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению Геремовичем Д.В. в порядке регресса сумма в размере произведённой страховщиком страховой выплаты 255685 рублей 96 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к Геремовичу Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Геремовича Д.В. в пользу ограниченной ответственностью «***» в возмещении ущерба 255685 рублей 96 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5756 рублей 86 копеек, а всего взыскать 261 442 рубля 82 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.