Дело № 2-1314/12
Изготовлено в окончательной форме 02.05.2012 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года
Первомайским районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Рамазановой Г.И.
при секретаре Казьминой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буганова С.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и ООО «***», ООО «***» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Буганов С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** ФИО1, данный автомобиль принадлежит ООО «***». Гражданская ответственность владельца автомобиля *** - ООО «***» застрахована в страховой компании ООО «***».
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 166 088,13 руб., за проведенную оценку о стоимости повреждений автомобиля оценщику уплатил 5000 руб., комиссия банка составила 150 руб.
Для определения скрытых повреждений им дополнительно эксперту уплачено 1500 руб. За услугу по производству замера геометрии кузова автомобиля по контрольным точкам им понесен расход в сумме 2500 руб. Ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 40888,28 руб., что не покрывает ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «***» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79111,72 руб., с ответчика ООО «***» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 46 088,13 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчета об оценке поврежденного автомобиля 5000 руб., 150 руб. – оплату комиссии банка за отчет, за услугу по производству замера геометрии кузова автомобиля по контрольным точкам в сумме 2500 руб., оплату услуг за составление дополнительного отчета за определение скрытых повреждений 1500 руб., 650 руб. - за оформление нотариальной доверенности на представителя, 845,03 руб. - расходы на извещение ФИО1 и ООО «***» об осмотре поврежденного автомобиля, 23000 руб. за услуги представителя для оказания юридической помощи и расходы по оплате госпошлины в размере 3719,99 руб.
Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено ООО «***», являвшееся владельцем автомобиля, которым был причинен ущерб истцу на основании договора долгосрочного финансового лизинга №*** от ***.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Карбанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ООО «***» сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита, а оставшуюся сумму в размере 46 088,13 руб. взыскать с ответчика ООО «***». Дополнительно пояснил, что с приведенными доводами ответчика ООО «***» в возражениях не согласен, считает их не законными и не обоснованными. Отчет, представленный истцом, отвечает требованиям закона; оценщик *** осматривал данное транспортное средство, а также применял цены, сложившиеся в Мурманской области, как в регионе субъекта РФ. Ремонт поврежденного транспортного средства производится в Мурманске, по ценам сложившимся в регионе. Представленный отчет Ответчик составлен в Адрес***, в соответствии с сложившимися ценами в данном регионе, при этом оценщик не осматривал данное транспортное средство. Ответчик не представил возражений относительно понесенных расходов Истцом, в том числе и за услуги представителя. По данному делу, было проведено 6 судебных заседаний, в связи с чем, считает, что расходы, понесенные на представителя, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.
Ответчик ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Как следует из материалов дела, ООО «***» не согласен с предъявленными к ним исковыми требованиями, так как владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО ***, на основании договора долгосрочного финансового лизинга №*** от ***. Кроме того, водитель ФИО1 не являлся работником ООО «***» и не состоял с ними в гражданско-правовых отношениях.
Ответчик ООО «***» представило отзыв, из которого следует, что данный ответчик не оспаривает, что являлся владельцем автомобиля и вину водителя ФИО1. Не согласен с оценкой ущерба, полагая, что размер ущерба завышен. Представил копию отчета, произведенного ООО «***», в Адрес***, в соответствии с которым, размер автомобиля истца, с учетом износа, составляет 115 196 руб 90 коп, то есть, в пределах суммы страховой выплаты, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и в удовлетворении исковых требований к ООО «***» отказать.
Представители ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** ФИО1. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ООО «***», вместе с тем, данный автомобиль находился во владении ООО «***» на основании договора долгосрочного финансового лизинга №*** от ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** - ООО «***» застрахована в страховой компании ООО «***».
В результате ДТП в соответствии с отчетом об оценке №*** от *** автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учетом износа составит 166 088,13 руб.. За проведенную оценку о стоимости повреждений автомобиля истец уплатил оценщику 5000 руб. Для определения скрытых повреждений истец дополнительно эксперту уплатил 1500 руб. За услугу по производству замера геометрии кузова автомобиля по контрольным точкам им понесен расход в сумме 2500 руб.
Данный случай ООО «***» был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 40888,28 руб., исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного Страховщиком, что не покрывает ущерб причиненный истцу.
Истцом представлен отчет №*** от ***, составленный ИП ***, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Составляет 166 088 руб13 коп, в том числе: стоимость ремонтных и окрасочных работ -65 862 руб., стоимость заменяемых запчастей с учетом износа 83 038,63 руб., стоимость расходных материалов – 17 187р 50 коп.
ООО «***» представил копию отчета, произведенного ООО «***», в Адрес***, в соответствии с которым, размер автомобиля истца, с учетом износа, составляет 115 196 руб. 90 коп. В соответствии с указанным отчетом, стоимость заменяемых запчастей с учетом износа, составляет 68 016,90 руб.; стоимость работ- 26 720 руб., окраска -7 760 руб. стоимость расходных материалов – 12 700 руб.
Оценивая представленные отчеты, суд принимает отчет, представленный истцом, содержит мотивированные выводы о необходимости ремонта, оценка ремонтных работ и заменяемых запчастей, произведена из цен Мурманского региона, специалистом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
С отчетом, представленным ООО «***» суд не может согласиться, так как расчет производился, исходя из цен *** региона, тогда как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа. В Мурманской области начисляется районный коэффициент и полярные надбавки на заработную плату работников, что не может не сказаться на стоимости ремонтных работ в данном регионе.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 79111,72 руб., исходя из установленного лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком для взыскания недоплаченной суммы ущерба является ООО «***», как владелец источника повышенной опасности.
В удовлетворении исковых требований Буганова С.А. к ООО «***» следует отказать.
Таким образом, с ООО «***» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46088,13 руб. (166 088,13 руб.. -120 000 руб.).
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в общей сумме 10 645 руб. 03 коп, признанные судом необходимыми, расходы по оплате помощи представителя в сумме 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 719,99 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «***» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1525 руб.77 коп., судебные расходы в сумме 4383 руб. 25 коп., с ответчика ООО «***» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188руб.22 коп., судебные расходы в сумме 6261 руб.78 коп.
В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя размере 23000 руб., судом учтено, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы для обращения с иском, участвовал в 6 судебных заседаниях, в связи с чем, суд полагает, что расходы заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «***» - в сумме 8 467 руб., ООО «Росгосстрах» -14 583 руб.
На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Буганова С.А. страховое возмещение в сумме 79 111руб. 72коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188руб.22 коп., судебные расходы в сумме 6261 руб.78 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 14 583 руб., а всего взыскать 102 094 (сто две тысячи девяносто четыре) руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «***» в пользу Буганова С.А. в возмещение ущерба 46 088 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1525 руб.77 коп., судебные расходы в сумме 4383 руб. 25 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 467 руб., а всего взыскать 60 464 ( шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований Буганова С.А. к ООО «***» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
Судья Г.И.Рамазанова