Дело № 2-1491/12
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской С.А. к ИП ФИО1 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карельская С.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указала, что *** в 23 час. 00 мин. в г. Мурманске (Адрес***) она пригнала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, на автомойку «***», расположенную по Адрес***, принадлежащую ИП ФИО1, для того, чтобы помыть автомашину. Работник автомойки ФИО2 предложил прогуляться, пока он будет осуществлять помывку автомобиля. Она передала ему ключи от автомашины и вышла погулять до момента окончания помывки. По прибытию на автомойку Карельская С.А. обнаружила принадлежащий ей автомобиль с повреждениями передней части. Мойщик ФИО2 не отрицал, что повреждения на автомобиле возникли по его вине и написал расписку о том, что обязуется компенсировать ущерб. Администрация автомойки возмещать ущерб отказалась, однако, впоследствии ей передали из заработной платы ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что данная сумма явно недостаточна для ремонта автомобиля, Карельская С.А. обратилась в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта. Она телеграммами уведомила о предстоящем осмотре автомобиля ФИО2 и руководство автомойки «***». В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 97 374 руб. 23 коп., за составление отчета уплачено 5 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 97 374,23 + 5 000 = 102 374 руб. 23 коп. В связи с тем, что руководство автомойки «***» частично выплатило ущерб в сумме 6 000 руб., просит взыскать с ИП ФИО1 96 374 руб. 23 коп. (102 374, 23 – 6 000), а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Карельская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала следующие пояснения: когда она приехала на автомойку, мойщик ФИО2 предложил ей оставить ему ключи и погулять примерно около часа, пока он будет мыть машину. Она отдала ему ключи, примерно через 40-50 минут вернулась на мойку и увидела, что ее автомобиль поврежден. ФИО2 не отрицал, что повреждения автомобиля возникли по его вине, извинился, обязался компенсировать ущерб. На место происшествия пригласили руководителя мойки, который сообщил, что ущерб будет возмещаться Карельской С.А. из заработной платы мойщика, примерно через неделю ей была передана сумме в размере 6 000 руб. она передала ключи от своего автомобиля ФИО2 так как на мойке принято оставлять ключи мойщикам, и не спросила, для чего именно ФИО2 попросил оставить ему ключи. О том, имеет ли ФИО2 право на управление транспортными средствами, она не спрашивала, так как не предполагала, что он может сесть за руль ее автомобиля и начать им управлять. Кроме того, у нее в машине установлена сигнализация имеющая такую особенность, что если в течение длительного времени оставлять двери не закрытыми на замок и при этом в замке зажигания отсутствует ключ, то двери автоматически блокируются, что может создать определенные неудобства для мойщика, поскольку он моет также и салон автомобиля. Однако, о данной особенности сигнализации на автомобиле мойщику ФИО2 она не сообщала. Какие - либо предписания от администрации автомойки о том, что запрещается передавать ключи мойщикам, в помещении автомойки отсутствовали.
Представитель истца Валенко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сам пользовался услугами мойки «***» ***, никаких объявлений о запрете передавать ключи от автомобилей мойщикам, в помещении автомойки нет, мойщик также просил оставить ему ключи, однако, он ключ от своего автомобиля мойщику не оставил, а самостоятельно перегонял его из одного бокса в другой во избежание причинения ущерба. Также указал, что исходя из характера представленных ответчиком документов, между ФИО2 и ИП ФИО1 сложились трудовые отношения, ответственность за виновные действия работника несет работодатель.
Представитель ответчика ИП ФИО1 Бабошина Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что истец сама допустила нарушение правил дорожного движения РФ, так как передала ключи от автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, мойщик не обязан уметь управлять автомобилем. При таких обстоятельствах, полагает, что ответственность за передачу управления транспортным средством истца лежит на ней самой. Администрация автомойки предупреждает клиентов о том, что сотрудникам автомойки ключи от автомобилей передавать запрещено, путем размещения соответствующих объявлении в помещении автомойки. Кроме того, она самовольно покинула место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД, в отдел полиции №*** УМВД по г. Мурманску обратилась лишь по истечению суток после ДТП, в указанный промежуток времени с автомобилем могло произойти и другое ДТП. Полагает, что факт причинения ущерба на автомойке от *** документально не доказан, не зафиксирован уполномоченными на то органами, фактический размер ущерба, если такое событие имело место быть, невозможно установить. Также обращает внимание суда на то, что мойщик ФИО2 работал у ИП ФИО1 по договору подряда, трудовые отношения между ними не оформлялись, в связи с чем ее доверитель не может нести ответственность за действия ФИО2 как за своего работника.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела №*** по заявлению Карельской С.А., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, из представленных материалов усматривается, что в собственности истца Карельской С.А. находится автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***.
*** примерно в 23 час. 00 мин. Карельская С.А. обратилась автомойку «***», принадлежащую ИП ФИО1 При осуществлении мойки автомобиля мойщик ФИО2, которому Карельская С.А. по его просьбе передала ключи от автомобиля, перегоняя автомобиль из одного бокса в другой, он не справился с управлением внутри бокса, случайно нажал педаль газа и врезался в батарею возле ворот.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалом отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Карельской С.А., распиской ФИО2 о том, что он обязуется возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю ***. Автомобиль по риску КАСКО не застрахован.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, содержащемся в материале отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Карельской С.А., объектом осмотра является автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, припаркованный у Адрес***. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения:
- вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия диаметром приблизительно 30 см. на капоте;
- множественные трещины на пластиковой радиаторной решетке (внешние);
- в центральной части переднего бампера вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером приблизительно 50 Х 50 см.;
- погнут передний государственный регистрационный знак вместе с пластиковым держателем;
- под капотом имеются трещины на пластиковом корпусе радиатора;
- множественные трещины на верхней части пластикового «телевизора», расположенного между радиатором и радиаторной решеткой.
Согласно отчету №*** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 374 руб. 23 коп. Отчет составлен ООО «***».
Руководство автомойки «***» и ФИО2 приглашались на осмотр аварийного автомобиля телеграммами, однако, на осмотр не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг от ***, срок действия которого с *** по ***
В силу п. 1.1 договора Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.
П. 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автомобилей Клиентов на основании распоряжения Заказчика или его уполномоченного представителя и в соответствии с Перечнем работ, обслуживать в соответствии с Правилами работы с Клиентами всех заезжающих на автомойку Клиентов.
В обязанности исполнителя входит соблюдать Правила работы с Клиентами, Правила по технике безопасности, Правила пожарной безопасности (п. 2.1).
ФИО2 ознакомлен с Правилами техники безопасности, Правилами пожарной безопасности, Правилами производственной санитарии и гигиены, Правилами работы с клиентами, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение о прохождении инструктажа от ***
Правилами пользования автомойкой «***» автосервис от *** предусмотрено, что повреждения автомобиля по вине Мойщика компенсирует мойщик (п. 4.1.3), передача Клиентом мойщику ключей от транспортного средства освобождает Администрацию от ответственности за причиненный ущерб. В случае повреждения по неосторожности автомобиля мойщиком, Администрация не несет за них ответственности.
Анализируя содержание перечисленных выше документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осуществляя мойку автомобиля истца, действовал по заданию ИП ФИО1 и под его контролем за безопасным ведением работ, поскольку он обязан был знать и соблюдать Правила техники безопасности, Правила пожарной безопасности, Правила производственной санитарии и гигиены, Правила работы с клиентами.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1, несмотря на наличие между ними гражданско-правового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что истец допустила нарушения и не вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, в отдел полиции №*** УМВД по г. Мурманску обратилась с заявлением лишь по истечению суток после ДТП, в указанный промежуток времени с автомобилем могло произойти и другое ДТП, факт причинения ущерба на автомойке от *** документально не доказан, не зафиксирован уполномоченными на то органами, фактический размер ущерба, если такое событие имело место быть, невозможно установить, суд отклоняет как необоснованные.
Истец обратилась с заявлением в отдел полиции с просьбой провести проверку по факту причинения вреда ее имуществу ***, протокол осмотра автомобиля составлен *** в 22 ч. 50 мин. – 23 ч. 10 мин. Доказательств того, что до указанного времени автомобилю истца были причинены повреждения в каком-то ином ДТП, ответчиком суду не представлено.
Повреждения, отраженные в протоколе осмотра происшествия, и их локализация в целом совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля, произведенном специалистом ООО «***», на осмотр приглашались как представитель автомойки «***», так и ФИО2
Факт причинения ущерба имуществу Карельской С.А. подтвержден в том числе и тем обстоятельством, что управляющий автомойки «***» передал Карельской С.А. 6 000 руб. из заработной платы ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба. Кроме того, непосредственно после того, как истец обнаружила повреждения на своей машине, она сразу же потребовала пригласить для дальнейшего разбирательства представителя администрации, по ее требованию пришел управляющий мойкой по имени ФИО3, который также не мог не видеть причиненных автомобилю истца повреждений.
То обстоятельство, что истец не выдавала на место происшествия сотрудников ГИБДД не свидетельствует о том, что ущерб ее имуществу не был причинен и не является основанием для отказа в иске.
Сумма возмещения, определенная на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «***», представителем ответчика не оспаривается, оснований не доверять выводам специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Отчет выполнен исходя из стоимости запасных частей на рынке торгующих организаций г. Мурманска, стоимость ремонтных работ определена на основании Протокола совещания экспертов-оценщиков автотранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от 13.09.2008 г. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1 – ФСО -3, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В то же время в соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из пояснений ФИО2, опрошенного при проведении проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД по г. Мурманску, следует, что он не имеет права на управление автотранспортными средствами.
Суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истца Карельской С.А., поскольку она передала ключи от своего автомобиля мойщику ФИО2, не выяснив, для чего ему требуются ключи, не удостоверившись, что он имеет право управлять транспортными средствами, процесс мойки автомобиля визуально не контролировала, оставив автомобиль с ключами от замка зажигания полностью в распоряжении мойщика. В обязанности мойщика не входит умение управлять транспортными средствами.
Ссылку истца на наличие сигнализации, которая при отсутствии ключа в замке зажигания, может блокировать открывание дверей, что помещает мыть машину, суд отклоняет, поскольку из пояснений самой же Карельской С.А. усматривается, что о данной особенности сигнализации на ее автомобиле она ФИО2 не сообщала.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер возмещения на 25 % и взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца 97 374 руб. 23 коп. Х 25 % = 73 030 руб. 67 коп. – 6 000 руб. (добровольно выплаченные представителем администрации автомойки «***» из зарплаты ФИО2) = 67 030 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, а также расходы по уплате госпошлины – 3 091 руб. 23 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 75 %, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (5 000 + 3091,23) Х 75 % = 5 955, 92.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карельской С.А. к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Карельской С.А. в возмещение ущерба 67 030 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 5 955 руб. 92 коп., а всего взыскать 72 986 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова