Дело № 2-1722/12
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкого В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала, Шестакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Яроцкий В.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, Шестакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что *** в 01 час 30 минут на *** автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г. р.з. №***, под управлением Шестакова П.А. и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника автомобиля Яроцкого В.Д.
ДТП произошло по вине водителя Шестакова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице Мурманского филиала по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №***. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ООО «***» ему было выплачено страховое возмещение 80105,88 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 844 893,39 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчетов составила 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «***» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 39 894,12 руб., взыскать с Шестакова П.А. сумму ущерба в размере ***, а также взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 12 977,53 рублей, понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса 600 рублей и по оплате госпошлины 10 947,87 рублей.
Истец Яроцкий В.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ширяева Ю.А. в судебном заседании изменила заявленные исковые требования, с учетом договора ДСАГО с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей, отказалась от иска в части взыскания ущерба с Шестакова П.А., просила взыскать страховое возмещение 744 787,51 рублей и понесенные судебные расходы с ООО «***».
Представитель ответчика ООО «***» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение было выплачено на основании выводов эксперта ООО «***» в размере 80 105,88 рублей, не оспаривал наличие договора ДСАГО у Шестакова П.А. с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей, со сроком действия с *** по ***.
Ответчик Шестаков П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, свою вину в ДТП не оспаривал.
Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания с Шестакова П.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 01 час 30 минут на *** автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г. р.з. №***, под управлением Шестакова П.А. и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника автомобиля Яроцкого В.Д.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** водитель автомобиля «***», г. р.з. №***, под управлением Шестакова П.А., не правильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника автомобиля Яроцкого В.Д., тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Шестаков П.А..
Из справки о ДТП от *** следует, что автогражданская ответственность водителя Шестакова П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в лице Мурманского филиала по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №***.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1) с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО «***» в лице Мурманского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
*** ответчиком определен размер ущерба 80 105,88 рублей и указанная страховая выплата была перечислена истцу.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимую оценку ущерба, известив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества с целью установления размера причиненного вреда. Согласно отчету ООО «***» об оценке №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ***, с учетом износа составляет 844 893,39 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета с учетом комиссии банка составила 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП.
Указанный отчет ООО «***» принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Представителем ответчика в обоснование страхового возмещения в размере 80 105,88 рублей, никакие документы не представлены, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, судом при определении размера страховой выплаты принимается ответ, представленный истцом.
Таким образом, с учётом перечисленной ООО «***» истцу суммы страхового возмещения в размере 80 105,88 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 844 893,39 – 80 105,88 = 764 787,51 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика на основании договора ДСАГО №*** от *** у Шестакова П.А. с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей, со сроком действия с *** по ***.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 947,87 рублей, 600 рублей оплата услуг нотариуса.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание возмездных услуг от *** и актов выполненных работ, истцом оплачено за представление его интересов в суде 15 000 рублей. Представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яроцкого В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала в пользу Яроцкого В.Д. страховую выплату в размере 764 787,51 рублей, судебные расходы в размере 21 547,87 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, а всего 796 335,38 рублей, отказав в остальной части иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева
Дело № 2-1722/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Яроцкого В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала, Шестакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Яроцкий В.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, Шестакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что *** в 01 час 30 минут на *** автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г. р.з. №***, под управлением Шестакова П.А. и автомобиля марки «***», г.р.з. №***, под управлением собственника автомобиля Яроцкого В.Д.
ДТП произошло по вине водителя Шестакова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице Мурманского филиала по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №***. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ООО «***» ему было выплачено страховое возмещение 80105,88 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 844 893,39 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчетов составила 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «***» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 39 894,12 руб., взыскать с Шестакова П.А. сумму ущерба в размере ***, а также взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 12 977,53 рублей, понесенные по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса 600 рублей и по оплате госпошлины 10 947,87 рублей.
Истец Яроцкий В.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ширяева Ю.А. в судебном заседании изменила заявленные исковые требования, с учетом договора ДСАГО с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей, отказалась от иска в части взыскания ущерба с Шестакова П.А., в связи с отказом от иска.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю Ширяевой Ю.А., разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по иску Яроцкого В.Д. в части взыскания с Шестакова П.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья: Е.Н.Григорьева