Дело № 2-2076/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акимов А.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, в котором поврежден его автомобиль, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 50 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 147 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 27 192 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Шарков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальном оставил исковые требования прежними. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доказательств в опровержение доводов Истца, не представила. Истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Кроме того, просит снизить размер представительских расходов до 8000 рублей, поскольку заявленный размер истцом слишком завышен.
Выслушав мнение представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, которое ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области в порядке обязательного страхования по страховому полису №*** и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***
В соответствии с Полисом №*** от *** по страхованию транспортных средств ФИО1 дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 300 000 рублей.
Договор ДОСАГО заключен с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г.
В соответствии с п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно условиям договора по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию.
Таким образом, в денежном выражении установленная франшиза по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Срок действия полиса с *** по ***. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.
*** Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом, что подтверждается актом приема-передачи документов.
В нарушение указанных норм Ответчик не произвел страховую выплату и *** начальник регионального центра урегулирования убытков ООО "***" направил в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. В результате чего Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 160 180 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства, произведенный ИП *** от ***, отчет об оценке ИП *** №*** от ***, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенного ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество, наименование, нумерацию заменяемых деталей, соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Доказательств обратному, суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства представителем Истца был доказан размер и объем средств, необходимых для восстановления нарушенного права, которые не оспорены Ответчиком.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, законом либо договором не предусмотрено.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из заявления, *** Истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, что не оспорено Ответчиком, при этом мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения Истца доведены не были.
Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, представленный Истцом, Ответчиком также не оспорен, судом проверен, выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и принимается судом. Согласно представленного расчета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 048 рублей (***.).
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика страхового возмещения в пользу Истца на основании отчета ИП ***.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с приведенным правовыми нормами подлежат взысканию с Ответчика.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы Истца данным Ответчиком не опровергнуты.
Поскольку виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства еще и в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд полагает, что принудительному взысканию с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит страховое возмещение в размере 160 180 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Что касается доводов представителя Ответчика о том, что Истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, то суд признает их несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и представленным Истцом документам.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Шаркова А.В. в размере 12 000 рублей. Суд, принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая характер заявленных Истцом требований, объем выполненных представителем Истца работ и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 5 147 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акимова А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Акимова А.А. возмещение ущерба в размере 160 180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 147 руб. 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 048 рублей, всего взыскать 200 375 (двести тысяч триста семьдесят пять) рублей 44 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С. Андреева