Дело № 2-2100/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Уваровой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Салькову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Салькову Д.Э. (далее – Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 13 час. 55 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Смирнова В.В., автомобиля марки «***», гос. рег.знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Салькова Д.Э. Виновным в ДТП признан водитель Сальков Д.Э., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Сальковым Д.Э. п. 13.9 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Салькова Д.Э., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 100 099 руб. 91 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 335 рублей 74 коп.; взыскать с Салькова Д.Э. сумму ущерба в размере 19 311 руб. 11 коп., а так же судебные расходы пропорционально взысканным суммам, а именно: расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 588 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 340 рублей 19 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Булыгин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Ответчик Сальков Д.Э. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения на сессии, возражений по иску не направил.
Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.
Выслушав мнения представителей Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 19 900 рублей 09 копеек.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 55 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Смирнова В.В., автомобиля марки «***», гос. рег.знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Салькова Д.Э. Виновным в ДТП признан водитель Сальков Д.Э., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Сальковым Д.Э. п. 13.9 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Сальков Д.Э., который грубо нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается материалами по делу об административном расследовании, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 139 311 руб. 11 коп.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, справку о ДТП от *** (л.д. 8-9), акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** от *** (л.д. 12-31) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ***, и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ИП ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая).
Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании страхового возмещения, а также дополнительных расходов, связанных с ремонтом машины.
С силу приведенных норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает, что с Ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию невыплаченное страховое возмещение в пользу Истца в размере 100 099 рублей 91 копейку.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Ответчика Салькова Д.Э. подлежит взысканию ущерб в размере 19 311 рублей 11 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору оказания консультационных и представительских услуг от ***, Истцом были понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, в связи с чем, Смирнов В.В. просит взыскать с Ответчиков данные расходы.
Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено в ходе одного судебного заседания, особой сложности не представляет, а также руководствуясь принципом разумности суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и считает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 8 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с указанными правовыми нормами и пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в пользу Истца подлежат: с ООО «***» страховое возмещение в размере 100 099 рублей 91 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 720 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 504 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 014 руб. 10 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 567 рублей 78 копеек;
С Ответчика Салькова Д.Э. сумма ущерба в размере 19 311 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1280 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 574 руб. 12 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 108 рублей 15 копеек.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Салькову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Смирнова В.В. страховое возмещение в размере 100 099 руб. 91коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 720 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 504 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 014 руб. 10 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 567 рублей 78 копеек, всего взыскать 115 105 (сто пятнадцать тысяч сто пять) рублей 79 копеек.
Взыскать с Салькова Д.Э. в пользу Смирнова В.В. сумму ущерба в размере 19 311 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1280 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 574 руб. 12 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 108 рублей 15 копеек, всего взыскать 22 169 (двадцать две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 38 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С. Андреева