Дело № 2-1965/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вибаха Д.З. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Вибах Д.З. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», г.н. №***. Виновным в ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем «***», г.н. №***. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 10675 руб. 93 коп. Согласно Отчету ИП *** №*** от *** об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 76588 руб. За составление отчета внесено 7000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., комиссию банка в сумме 105 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2387 руб. 36 коп., комиссия в сумме 105 руб. 36 коп. за снятие перечисленных денежных средств с банковского счета.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10675 руб. 93 коп., таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, т.к. выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица Страхового Дома «***» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» по Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы.
Вместе с тем истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба. Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76588 руб. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ***, ответчик был заблаговременно извещен, на осмотр не явился.
*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10675 руб. 93 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт о страховом случае от *** №***, отчет эксперта ИП *** №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ИП ***, поскольку он содержит описание применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ***, в отличие от акта о страховом случае ООО «***» от *** №***.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с учетом произведенной страховой выплаты в размере 10675 руб. 93 коп. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 65912 руб. 07 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2177 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве судебных расходов, комиссии, удержанной банком в сумме 105 рублей 50 копеек при снятии наличных денежных средств, перечисленных страховой компанией на расчетный счет истца в качестве страховой выплаты, суд исходит из того, что данные расходы истца не могут рассматриваться как судебные расходы, то есть расходы, связанные с рассмотрением спора в суде. Удержание данной суммы не связано с рассматриваемым предметом спора - нарушение прав истца по страховой выплате, а вытекает из деятельности кредитной организации.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб., данная сумма, по мнению суда, не является завышенной, поскольку отвечает объему проделанной представителем работы и соответствует разумной величине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Вибаха Д.З. возмещение ущерба в сумме 65912 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177 рублей 36 копеек, а всего взыскать 85739 рублей 43 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова