Дело № 2-1952/12 Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
мая 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» в интересах Кругловой Л.В. к ОАО «***» о признании недействительными условий договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее-Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор №*** от *** на сумму ***. Условиями договора была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств, что составило ***, за расчетное обслуживание ***. Полагает, что Банк незаконно, в нарушение ст.ст.16, 37 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ удерживает с него вышеуказанные комиссионные платежи за услуги, которые ему как заемщику не оказываются и в которых он непосредственно не нуждается. Выполнение вышеуказанных услуг в части обслуживания кредита является обязательным для банка, так как они составляют неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета. Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета, регулируется положениями Федерального Закона «О бухгалтерском учете», является обязанностью Банка, а не услугой, предоставляемой Заемщику. Кроме того, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует положениям ст.779 ГК РФ в части взимания платы за услуги, которые должны оказываться по заданию заказчика. Банк не сообщил ему, какими потребительскими свойствами для заказчика обладает услуга по ведению ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного банковского счета фактически является дополнительной процентной ставкой, которую вынужден оплачивать заемщик. Вышеуказанные условия, без которых кредит не выдавался, включены в договор в нарушение требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Расходы заемщика, понесенные в связи с открытием и ведением ссудного счета, возникли вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг и подлежат возмещению в полном объеме. Просит признать недействительным условия кредитного договора №*** от ***, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, расчетное обслуживание, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ***, сумму пени за неисполнение требований в срок в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% в пользу потребителя, 50 % из которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***».
В судебное заседание истец не явился, извещался.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» Епиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым указывает, что текущий счет был открыт не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, открытие которого является обязательным условием. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное Договором банковского счета, клиент оплачивает за операции по текущему счету, которые являются самостоятельными банковскими услугами, носят возмездный характер. Кроме того, информация о комиссии за обслуживание счета была наглядно доведена до клиента, что подтверждается подписью клиента в документах, в связи с чем, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», считает, что Банк выполнил обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Правомерность взимания платежей в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета и прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств установлена соглашением сторон по договору. Истец не был ограничен в выборе тарифного плана кредита, никто не препятствовал ему осуществить выбор на основе тарифов, не предусматривающих комиссионное вознаграждение Банка за открытие и/или ведение ссудного счета Заемщика. Кроме того, считает требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между Кругловой Л.В. и Банком был заключен кредитный договор №*** от *** на сумму ***. Условиями договора была предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере ***, комиссия за расчетное обслуживание в размере *** ежемесячно. Не согласившись с данным, Круглова Л.В. *** обратилась в Банк с претензией, согласно которой просила исключить из договора незаконные условия о внесении комиссии: за прием наличных денежных средств в размере ***, за расчетное обслуживание в размере *** и возвратить переплаченные комиссии в сумме ***, в ответ на которую получила отказ.
По мнению суда, действия Банка в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств и комиссии за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание не основаны на законе.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, в частности, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению и других договоров.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В п.1 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, при оказании услуги по кредитованию банку вменено в обязанность открытие и ведение ссудного счета.
Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в частности пунктом 2.1.2 регламентировано предоставление денежных средств физическим лицам либо в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Следовательно, открытие дополнительного счета для выдачи кредита необязательно.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что был открыт не ссудный, а текущий счет, судом расценивается как неосновательная, поскольку договор, заключенный с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, как сторона в договоре он был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, необходимости в открытии текущего счета на имя истца при данных обстоятельствах не усматривается.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу вышеуказанных норм ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Открытие и ведение ссудного счета, получение денежных средств по кредиту на текущий счет истца через кассу Банка являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, и платы за внесение денег через кассу, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны Банка нарушает права заемщика как потребителя.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 сентября 2009 г. N ВАС-8274/09, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, оспариваемые условия включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена договором, и в силу ст.180 ГК РФ являются незаконными. Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной и ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетно-кассовое обслуживание, применение последствий недействительности условий договора, в части возврата удержанных сумм подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона в случае, если потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя причинен моральный вред, последний подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате нарушения прав потребителя, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец вынужден был обращаться в суд, испытывала неудобства и нравственные страдания. Вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ОАО «***» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 13866 руб. 65 коп., из которых 6933 руб. 32 коп. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***».
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствие со ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги.
С учетом представленного расчета: *** х 3% х ***(просроченные дни с ***-***), пени составили ***, при этом соблюдая п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельной услуги, в связи с чем, снижена до ***.
Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 20000 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.819, 845, 851 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора №*** от ***, заключенного между Кругловой Л.В. и ОАО «***» в части взимания с заемщика единовременной и ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, расчетно-кассовое обслуживание.
Применить последствия недействительности условий договора, обязав ОАО «***» возвратить Кругловой Л.В.
единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ***, ежемесячную комиссию за кассовое обслуживание в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Кругловой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, пени в сумме ***, всего взыскать ***.
Взыскать с ОАО «***» в доход соответствующего бюджета за нарушение прав потребителя штраф в размере 6933 рублей 32 копейки.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» за нарушение прав потребителя штраф в сумме 6933 рублей 32 копейки.
Взыскать с ОАО «***» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1033 рублей 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова