Дело № 2-1960/12
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 мая 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Штепа Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжук О.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рыжук О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** в результате столкновения с автомобилем «***» г.н. №***, принадлежащим ФИО1, принадлежащему ему автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», г.н. №***, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» г.н. №*** – ФИО1, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««***»» г.н. №*** с учетом износа составила 30032 рубля 71 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12706 рублей 02 копейки. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «***» сумму страховой выплаты в размере 42738 руб. 73 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7416 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1482 рубля 16 копеек.
Истец Рыжук О.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца, Барыбина С.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика, филиала ООО «***» в Мурманской области, Белых И.А., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, полагает стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком уже произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, полагала требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя завышенными.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку размер возмещения менее 120 000 рублей, в связи с чем права третьего лица нарушены не будут.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** в результате столкновения с автомобилем «***» г.н. №***, принадлежащим ФИО1, принадлежащему ему автомобилю «***»» г.н. №***, причинены технические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта.
Рыжук О.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» г.н.№*** ФИО1 положений Правил дорожного движения, столкновение исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1 Собственником автомобиля «***» г.н. №*** заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***.
В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «***» г.н.№***, застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем выплату страхового возмещения не произвела, *** истцу был направлен письменный отказ.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету МСНО – НП «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» р.н.№*** с учетом износа составила 30032 рубля 71 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12706 рублей 02 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
С ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца 42738 рублей 73 копейки (30032 руб. 71 коп., сумма восстановительного ремонта с учетом износа, + 12706 руб. 02коп., сумма утраты товарной стоимости).
В силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд учитывает, объем представленных документов и подготовку искового заявления.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7416 рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1482 рубля 16 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжук О.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Рыжук О.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42738 рублей 73 копейки, в возмещение расходов по составлению отчета 7416 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1482 рубля 16 копеек, а всего взыскать 60236 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.И. Венедиктова