Дело № 2-2264/12
Мотивированное решение составлено 29.05.2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 мая 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С.В. к Кондратьеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Глебов С.В. обратился к Кондратьеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в результате произошедшего *** в районе Адрес*** дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля «***», рег.знак №*** и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Кондратьева Н.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком ИП *** в размере 464 022,22 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости 44 764 рублей. ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. Гражданская ответственность Кондратьева Н.Н. застрахована в Мурманском филиале ЗАО «***» полис ОСАГО №***. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей, а также им понесены расходы по оплате стоянки аварийного автомобиля в период с *** по *** в размере 750 рублей.
Страховой компанией по заявлению истца перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Недоплаченная сумма материального ущерба составляет 397 656,22 рублей, тем самым истцу причинен моральный вред, выражающийся причинением истцу сильнейшего эмоционально стресса, отсутствием автомобиля с *** по настоящее время, что увеличивает время нахождения истца в пути и сказывается на общем психологическом состоянии, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 7 176,56 рублей, услуг нотариуса 980 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО СГ «***».
Истец Глебов С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кондратьев Н.Н. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 397 656,22 рублей, а также не оспаривал размер судебных расходов и стоимость услуг представителя, в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, иск не признал, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель 3-го лица ЗАО СГ «***» Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 397 656,22 рублей, указав, что страховая компания перечислила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом от ***, в части заявленного требования о компенсации морального вреда, просил суд принять законное решение.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на обе стороны спорных правоотношений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «***», рег.знак №*** и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Кондратьева Н.Н. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком ИП *** в размере 464 022,22 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости 44 764 рублей. ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей, а также им понесены расходы по оплате стоянки аварийного автомобиля в период с *** по *** в размере 750 рублей.
Гражданская ответственность Кондратьева Н.Н. застрахована в Мурманском филиале ЗАО «***» полис ОСАГО №***. Страховой компанией по заявлению истца перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Недоплаченная сумма материального ущерба составляет 397 656,22 рублей
В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом при условии, что данные действия не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Кондратьев Н.Н. иск в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 397 656,22 рублей признал, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается признание иска ответчиком.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественный права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения автотранспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу Глебова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176,56 рублей, стоимость услуг нотариуса 980 рублей, всего 8 156,56 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, а также принимая во внимание, что размер представительских расходов не оспаривается ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Глебова С.В. к Кондратьеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Н.Н. в пользу Глебова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 397 656,22 рублей, судебные расходы 8 156,56 рублей и услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего 420 812 руб. 78 коп., отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Григорьева