Дело № 2-1583/12 решение составлено 04.06.12 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Уваровой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадуллаева Д.Х. к Ибадуллаевой С.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Ибадуллаевой С.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование которого укала, что он и ответчица являются собственниками нежилого помещения, расположенного по Адрес*** – здание крытой торговой площадки, площадью ***, доля ответчицы составляет ***. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с необходимостью проведения ремонта крыши он понес расходы, согласно сметной стоимости в размере ***. Просит взыскать с ответчика расходы, равные ее доли в совместной собственности в размере ***, так как считает, что Ибадуллаева С.Е. приобрела путем неосновательного обогащения своих денежных средств за его счет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца Олейник М.В. также настаивал на удовлетворении иска, считая требования истца обоснованными.
Ответчик иск не признала, пояснила, что необходимости в проведении капитального ремонта крыши не было, тем более, что истец произвел ее реконструкцию, с ней не согласовал, поэтому считает, что какие-либо расходы она нести не должна. Кроме того, как пояснила Ответчик, она никогда не подписывала проекта капитального ремонта фасада и кровли, уведомлений о необходимости проведения ремонта и о размере стоимости ремонта, не получала.
Представитель ответчика Иванилов А.И. в обоснование возражений указал, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению ее участников, которое не было достигнуто в данном конкретном случае, в решении по ремонту крыши подпись ответчика отсутствует. Считает, что требование истцом заявлено необоснованно, им не представлены доказательство того, что были произведены действительно те работы, которые указаны в договоре и в локальной смете. В связи с чем, настаивает на проведении судебной строительной экспертизы, поскольку так же как и его доверитель сомневается в том, что работы были выполнены в том объеме, который указан в договоре подряда и локальной смете. Также настаивал на проведении почерковедческой экспертизу, для установления принадлежности подписи Ибадуллаевой С.Е. в проекте «Капитальный ремонт фасада и кровли здания крытой торговой площадки по Адрес***, на листе 1. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной трассологической экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия доказательственного значения данной экспертизы при существовании у ответчика объективной возможности представления иного заключения в подтверждение стоимости расходов. Кроме того, суд считает, что заявленные представителем ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку срок их проведения составляет более трех месяцев ввиду загруженности экспертов, а представление ответчиком экспертного заключения иной независимой экспертной организации было возможно, как считает суд с момента предварительного судебного заседания, в ходе которого таких ходатайств Ответчиком и ее представителем, не заявлялось.
Выслушав мнения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из смысла данных норм права, применительно к установленным судом по настоящему делу обстоятельствам, Ответчик, как долевой собственник обязана нести как бремя содержания принадлежащих ей нежилых помещений, так и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, поскольку принадлежащая кровля здания крытой торговой площадки являются частью здания, расположенного по Адрес*** и она является участником долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Судом установлено, что стороны являются собственниками объекта недвижимости – здания крытой торговой площадки, расположенной по Адрес*** (далее – Здания). Согласно свидетельств о государственной регистрации права Истцу принадлежит часть здания крытой торговой площадки, площадью ***, Ответчику принадлежит часть Здания, площадью *** (л.д.6,7).
Указанное Здание было построено в *** и на момент *** не ремонтировалось капитально в течение *** лет. Согласно техпаспорта, крыша Здания мягкая, бесчердачная, имеются вздутия поверхности, трещины, вследствие значительного износа происходили протечки.
В подтверждение факта износа крыши Здания суду представлены : акт обследования кровли от ***, претензия и жалобы арендаторов (л.д.119-122).
Из материалов дела видно, что Истец в связи с необходимостью проведения ремонта направлял Ответчику письма с уведомлением о планируемом ремонте кровли Здания и предложением для согласования дальнейших действий (л.д.8-11). Однако, в установленные Истцом сроки ответа от Ответчика не последовало. Поскольку Ответчик предложение о проведении капитального ремонта крыши не приняла, своего варианта не предложила, Истец обратился в проектную организацию ООО «***» и получил письменное заключение от *** по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (л.д.12-17), из которого следует, что на кровле Здания были выявлены следующие дефекты : в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия. Воздушные мешки, разрывы, вмятины, не приклеенные участки на 4-505 площади; кровельный ковер не усилен в местах примыкания к вертикальным поверхностям; разрушены водоприемные устройства. Согласно данного заключения кровля Здания имеет дефект критический, который подлежит безусловному устранению. Нарушение целостности кровельного ковра привело к замачиванию утеплителя, он перестал выполнять свою функцию. Из-за его сезонных замораживаний происходит интенсивное разрушение кровельного ковра. Многочисленные протечки привели к замачиванию плит покрытия, что делает возможным разрушение металлических связей их крепления. Есть опасность нарушения нормальной работы электрических систем здания. На некоторых внутренних поверхностях заметны следы плесени, то недопустимо для предприятия торговли. Кроме того, данное заключение содержит предложение о том, что бы проектом была предусмотрена замена существующей плоской крыши на скатную крышу с холодным чердаком, усиление (по необходимости) поврежденных замачиванием конструкций здания, утепление пола чердака.
*** Истцом был заключен договор подряда с ООО «***» на реконструкцию крыши Здания (л.д.21-24) (далее –Договор). Стоимость работ по реконструкции крыши была определена локальной сметой и составила *** (л.д.18-20). Стройматериалов подрядчику было передано на сумму – ***, денежные средства переданы в период с *** по *** в размере ***, всего Истцом израсходовано денежных средств на реконструкцию крыши Здания в размере ***.
Работы по реконструкции крыши здания были завершены ***, о чем сторонами Договора подписан акт выполненных работ по договору подряда от *** (л.д.38).
Из материалов дела видно, что расчеты за выполненные работы производились поэтапно, на основании подтверждаемых Истцом актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.123.
По мнению суда, требования Истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что является недопустимым с учетом действующего законодательства РФ и основанием для признания заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.
Размер суммы денежных средств уплаченных Истцом во исполнение Договора, обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение платежные поручения № №*** от ***, ***, ***, *** соответственно, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. К указанным платежным поручениям приложены заявки, содержащие перечень материалов для производства, счета-фактуры и договоры поставки материалов, которые непосредственно были использованы при выполнении работ по реконструкции именно крыши нежилого здания, в соответствии с проектно-сметной документацией Подрядчика, утвержденной Заказчиком по Договору, сметным расчетом и действующими СНиПами. При этом, Истцом исключены расходы, которые он понес по ремонту фасада.
Доказательств обратному суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик не могла осуществлять на законных основаниях права собственника своей доли в общем имуществе, суду не представлено.
Требований об обеспечении доступа либо об устранении препятствий, чинимых Истцом, Ответчиком в установленном законом порядке, не заявлено.
С учетом изложенного, ссылка Ответчика на отсутствие утвержденного соглашения о порядке владения и пользования общим, предусмотренного ст.247 ГК РФ, по мнению суда, не состоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае нарушения порядка пользования и владения долевой собственностью судом не установлено, а Ответчиком не представлено.
При этом, отсутствие такого соглашения не лишает Истца права заявлять требование о компенсации произведенных расходов в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные Истцом, судом исследованы, подлинные документы приобщены к материалам дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Доводы Ответчика о том, что ремонтные работы кровли производились в ***, за проведение которых она также несла расходы, суд во внимание не принимает, поскольку в *** проводились латательные работы в местах прорывов кровли.
Реконструкция объекта по проекту « Капитальный ремонт фасада и кровли здания крытой торговой площадки по Адрес*** осуществлялась на основании выданного компетентным государственным органом разрешения на реконструкцию (л.д.84), фактически проведенные работы подтверждены проектно-сметной документацией, Договором и актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, Ответчик, как собственник доли Здания, расположенного по Адрес***, в силу прямого указания закона обязана нести расходы, понесенные Истцом в размере, принадлежащей ей доли в общем имуществе.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежной суммы в размере ***, поскольку она соответствует доле Ответчика в фактических расходах, понесенных Истцом (***).
В части взыскания с Ответчика денежной суммы в размере ***, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств о том, что расходы в указанном размере Истцом понесены и должны быть возмещены.
Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соответствующая размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ибадуллаева Д.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Ибадуллаевой С.Е. в пользу Ибадуллаева Д.Х. денежные средства в размере ***, судебные расходы в размере 11 071 руб.27 копеек, всего взыскать ***.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составление решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С.Андреева