Дело № 2- 1542/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 мая 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Уваровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сорокина В.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Дягилеву В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин В.Г. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Дягилеву В.Л. (далее – Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 08 час. 50 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Дягилева В.Л. и автомобиля «***», гос. рег.знак №*** под управлением и принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Дягилев В.Л., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Дягилевым В.Л. п. 8.18 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 60 385 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 117 рублей, неустойку с *** по *** в размере 4 356 руб. 00 коп., неустойку с *** по *** в размере 3 454 руб. 02 коп., взыскать с Дягилева В.Л. сумму ущерба в размере 213 959 руб., а так же судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 021 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании *** представитель истца Шарков А.В. уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании неустойки в период с *** по *** в размере 3 454 рубля 02 копейки, как ошибочно заявленных. В остальном исковые требования оставляет прежними.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Шарков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Ответчик Дягилев В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, категорически не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца согласно отчета ИП *** №*** от *** в размере 281 393 рубля. В обоснование своих возражений представил отчет №*** ИП *** от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 173 999 рублей 59 копеек.
Представитель Ответчика ООО «***» Белых И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 59 615 руб. 00 коп. в установленный законом срок, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, ответчика Дягилева В.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 50 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Дягилева В.Л. и автомобиля «***», гос. рег.знак №*** под управлением и принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Дягилев В.Л., гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Дягилевым В.Л. п. 8.18 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, из которых следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дягилев В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
Факт нарушения Дягилевым В.Л. положений Правил дорожного движения не оспаривался в ходе судебного заседания.
*** Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем *** истец уведомил Ответчиков надлежащим образом (л.д. 13-14).
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 281 393 руб. 00 коп. В ходе ремонта транспортного средства «***» у автомобиля Истца выявились скрытые повреждения. Для определения стоимости устранения скрытых повреждений истец произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. На основании дополнительного акта осмотра был подготовлен отчет об оценке ИП *** №***, в соответствии с которым стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля «***» с учетом износа составила 52 566 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Сорокина В.Г. в размере 59 615 руб. (л.д. 41), исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***».
Сорокин В.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Дягилевым В.Л., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец представил заключение ИП *** №*** от ***, которым была проведена оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также определен в соответствии с дополнительным отчетом №*** стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля «***». По заключению эксперта ИП *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет – 281 393 рубля, стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля «***» составляет 52 566 руб. 00 коп., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.15, 29). Поскольку размер причиненного ущерба, составляет 281 393 руб., истец просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области недоплаченную сумму 60 385 руб., с ответчика Дягилева В.Л. - 213 959 руб.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о том, что представленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышен, ответчиком Дягилевым В.Л. представлен отчет №***, составленный автоэкспертным бюро «***» ИП *** В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 173 999 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Как следует из материалов дела, отчет №***, №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполнен в ИП ***, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом некоммерческого партнерства «***», его профессиональная ответственность застрахована в ВСК «***», имеющей полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от *** сроком действия по ***
По данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет – 281 393 руб.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Ответчиком Дягилевым В.Л. в обоснование доводов о том, что в представленном истцом отчете размер стоимости восстановительного ремонта завышен, представлен отчет №***, составленный независимым автоэкспертным бюро «***» ИП *** В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 173 999 руб. 59 коп.
Отчет №*** ИП ***, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Судом сторонам предложено в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства.
Оценивая представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании заключения независимого автоэкспертного бюро «***» ИП ***
Представленное заключение суд оценивает в совокупности с данными материала ГИБДД, сведениями о проведенном ремонте автомобиля истцом.
Основные расхождения в стоимости ремонтов по двум заключениям возникли в связи с включением специалистом ИП *** в перечень деталей, которые подлежат замене, в то время как ИП *** указывает о возможности восстановления автомобиля путем проведения ремонтных работ данных деталей, например радиатора, диска колеса. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП *** произведена с учетом большого износа деталей, превышающие методические рекомендации.
Как установлено в судебном заседании автоэкспертным бюро «***» ИП *** при составлении отчета осмотр автомобиля не производился. За основу приняты данные осмотра поврежденного автомобиля, представленные истцом.
Разница в суммах, установленных в двух заключениях, в основном возникла в связи с указанием специалистом ИП *** о необходимости замены арки переднего левого колеса, верхней панели арки радиатора, порога, тогда как специалистом автоэкспертного бюро «***» ИП *** указано, что в данном случае возможно восстановление путем проведения ремонта указанных деталей.
Кроме того, при осмотре поврежденного автомобиля Истца экспертом *** было установлено, что ремонт поврежденных деталей, которые были выявлены при первом осмотре, был произведен, следовательно, замена, указанная в отчете ИП ***, не требовалась. Радиатор не требует замены, как это указано в отчете ИП ***, уровень жидкости в нем после работы машины в течение одного часа оставался на прежнем уровне. Отремонтированы были следующие детали : верхняя поперечная панель рамки радиатора, арка переднего левого колеса, крыло переднее правое, устранены перекос проемов капота и лонжерона автомобиля. Размер стоимости деталей в отчете ИП *** завышен по причине того, что в нем указаны самые высокие цены, которые взяты с сайтов интернет-магазина «Экзист».
Согласно п. 4.3 эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных и инструктивных документов Российской Федерации и предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.
Методическое руководство РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (далее Методическое руководство), по мнению суда, может являться допустимым доказательством, не смотря на то, что по заключению Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД документу отказано в государственной регистрации.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалисты использовали Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998.
Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В экспертном заключении необходимо указать, какое именно нормативное, методическое обеспечение использовано при проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих доводы представителя истца об указании стоимости восстановительного ремонта в отчетах об оценке ИП *** от *** №***, №***.
В связи с чем, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта следует принимать Отчет независимого автоэкспертного бюро «***» ИП ***, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен, стоимость определена несколькими методами и отчет соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с п.1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 173 999 руб. 59 коп.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ООО «***»не представлено.
С учётом перечисленной истцу суммы страхового возмещения и лимита ответственности в сумме 120 000 рублей с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 385 рублей.
Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, часть ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Дягилева В.Л. и составляет 53 999 руб. 59 коп. (173 999 руб. 59 коп. – 120 000 руб.)
Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 13 000 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчиков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, законом либо договором не предусмотрено.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из заявления, *** Истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, что не оспорено Ответчиком, при этом мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения Истца доведены не были.
Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (33 дня) от суммы 120 000 рублей подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, представленный Истцом, Ответчиком также не оспорен, судом проверен, выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и принимается судом. Согласно представленного расчета с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 356 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом были понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 000 рублей, в связи с чем, Сорокин В.Г. просит взыскать с Ответчиков данные расходы.
Суд, принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая характер заявленных Истцом требований, объем выполненных представителем Истца работ и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с указанными правовыми нормами с ООО «***» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 191 руб. 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 890 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 344 рубля 50 копеек, с Ответчика Дягилева В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 305 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 829 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 110 рублей.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сорокина В.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Дягилеву В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Сорокина В.Г. страховое возмещение в размере 60 385 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 191 руб. 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 890 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 344 рубля 50 копеек, неустойку в размере 4 356 рублей, всего взыскать 80 466 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.
Взыскать с Дягилева В.Л. в пользу Сорокина В.Г. сумму ущерба в размере 53 999 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 305 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 829 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 110 рублей, всего взыскать 67 944 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 96 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С. Андреева