Дело № 2- 2249/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Рабчевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 19 час. 10 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страхового возмещения в размере 67 747 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 232 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с добровольной выплатой части страхового возмещения в размере 17 046 рублей 01 копейку, что подтверждается актом о страховом случае №*** от *** Просил суд взыскать с ООО «***» страхового возмещения в размере 50 700 рублей 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 232 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что *** произошло ДТП с участием двух автомобилей. Экспертной организацией ООО «***» было изготовлено. Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 17 046 руб. 01 коп. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере 15 000 рублей явно завышена, просим ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до 8 000 рублей. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения решения об удовлетворении исковых требований к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 17 046 рублей 01 коп.
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 19 час. 10 мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №***.
*** Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО БНЭ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 747 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае №*** от ***, акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д.26), отчет ООО БНЭ «***» №*** от *** суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО БНЭ «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ООО БНЭ «***».
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страхового возмещение в размере 50 700 рублей 99 копеек.
Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 7 000 руб., которые должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, расписки от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Синельникова А.В. в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ, проделанного Синельниковым А.В., проведенного одного судебного заседания и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части иска, в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 232 рубля 41 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 600 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлова А.А. - удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Михайлова А.А. возмещение ущерба сумму в размере 50 700 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 рубля 41 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, всего взыскать 70 533 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева