Дело № 2-3031/12
Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Шамрыха А.А.,
с участием представителя истца Петровского И.Л., представителя ответчика ОАО «***» Андрос Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 89 924,72 рублей, а также к ответчику ММАУ «УДХ» о взыскании ущерба в сумме 37 929,58 рублей, указав, что 02.02.2012 по вине водителя ФИО1, управлявшего автобусом ***, рег.знак №***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком ООО «***» данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 30 075,28 рублей. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 099,57 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 2 251,61 рублей, которые истец просит взыскать наряду с расходами по оплате бензина для поездок в страховую компанию, на осмотр и оценку в сумме 3 578,4 рублей.
Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ММАУ «УДХ» надлежащим ответчиком ОАО «***».
Истец в судебном заседании не участвовал, заявил о рассмотрении дела в своем отсутствии. Его представитель Петровский И.Л. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно письменным возражениям, ответчик с иском не согласен, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ООО «***». Расходы по оплате топлива ответчик полагает не относящимися к страховому возмещению рамках обязательства ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.
Представитель ответчика ОАО «***» Андрос Е.И. исковые требования полагала необоснованными по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым, виновность работника ОАО «***» ФИО1 и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. В порядке досудебного урегулирования спора истцом и его представителями не было представлено в адрес ОАО «***» заявление о возмещении суммы ущерба, в связи с чем предъявление к данному ответчику требований в судебном порядке ответчик полагает злоупотреблением правом со стороны истца.
Третье лицо Комиссаров С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сообщил о проведении судебного заседания в своем отсутствии, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и материалы проверки ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1968 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автобуса «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом ФИО1 и принадлежащего ОАО «***».
В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя ФИО1. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от 09.02.2012 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ОАО «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 075,28 рублей в пользу истца.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП ***. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 131 099,57 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 251,61 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине третьего лица ФИО1., являющегося работником ответчика ОАО «***», подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 89 924,78 рублей (120 000 – 30 075,28) признается обоснованным.
С учетом изложенного, с ответчика ОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 34 351,12 рублей (131 099,57 + 23 251,61 – 120000).
Требования истца о возмещении ущерба в размере расходов по оплате топлива для поездок в страховую компанию, на осмотр и оценку в сумме 3 578,4 рублей удовлетворению подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств размера данных расходов, в частности, сведений о количестве топлива, необходимом для совершения заявленных поездок.
Доводы представителя ответчика ОАО «***» о злоупотреблении правом со стороны истца и необращении непосредственно к данному ответчику о возмещении ущерба судом во внимание не принимаются, поскольку законом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка по рассматриваемой категории спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685,52 рублей (рассчитаны от суммы 124 275,9 рублей).
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 600 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей судом также признаются необходимыми и подлежащими возмещению истцу.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, истцом оплачено в пользу Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме *** за подготовку документов, консультацию, представление интересов в суде.
Представитель истца Петровский И.Л. составлял исковое заявление, представлял доказательства и принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая продолжительность рассмотрения и его степень сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, суд определяет разумным размер компенсации в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***
Распределение судебных расходов производится судом с учетом взыскания в пользу истца ущерба с ответчика ООО «***» в размере 72%, а с ответчика ОАО «***» в размере 28% (рассчитано от суммы ***).
С учетом изложенного, пропорционально возмещенному истцу ущербу в его пользу подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «***» в сумме 15 901,57 руб., а с ответчика ОАО «***» – в сумме 6 183,95 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акинина А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Акинина А.В. страховое возмещение в сумме 89 924 рубля 72 копейки и судебные расходы в сумме 15 901 рубль 57 копеек, а всего взыскать 105 826 (сто пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Акинина А.В. ущерб в сумме 34 351 рубль 12 копеек и судебные расходы в сумме 6183 рубля 95 копеек, а всего взыскать 40 535 (сорок тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 07 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко