Дело № 2- 3331/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Рабчевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.И. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** на 1200 км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., гражданская ответственность истца водителя автомобиля «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО1. пункта 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страхового возмещения в размере 70 622 рубля 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 318 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.
Представитель Истца Барыбина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, просит снизить размер представительских расходов до 8000 рублей, поскольку заявленный размер истцом слишком завышен.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что находится в отпуске и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** на 1200 км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., гражданская ответственность истца водителя автомобиля «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Петрова В.И. застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №*** и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Виновным в ДТП признан ФИО1, которая грубо нарушила п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП *** и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** (л.д.6-7).
10 мая 2012 г. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику.
В нарушение указанных норм Ответчик не произвел страховую выплату и начальником регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» направил в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП к заявлению о страховой выплате.
В результате чего Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 627 рублей 61 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 994 руб. 40 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №***. (л.д. 19), отчет *** №*** от *** суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный *** за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ***
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страхового возмещение в размере 70 622 рубля 01 коп.
Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5 000 руб., которые должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***., Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя *** в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Петрова В.И., объема выполненных работ, проделанного ***, проведенного одного судебного заседания и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 318 рублей 66 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 600 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова В.И. - удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Петрова В.И. возмещение ущерба сумму в размере 70 622 рубля 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 318 рублей 66 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, всего взыскать 88 540 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 67 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева