Дело № 2-2870/12
Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 августа 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Шамрыха А.А.,
с участием истца Куторова М.С., представителя ответчика ООО «***» Белых И.А., представителя ответчика ОАО «***» Королькова Д.А., третьего лица ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куторова М.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также к ответчику ОАО «***» о взыскании ущерба в сумме 42 948,97 рублей, указав, что *** по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем «***», рег.знак №***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, однако выплата страхового возмещения ответчиком ООО «***» не произведена. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 948,97рублей, которые истец просит взыскать.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что на основании договора купли-продажи спорного автомобиля является его собственником с ***.
Представитель ответчика ООО «***» Белых И.А. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, истец получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако его на осмотр страховщику не представил, нарушил положения п. 45 Правил ОСАГО. Кроме того, истец не уведомил страховую организацию об осмотре независимым оценщиком.
Представитель ответчика ОАО «***» Корольком Д.А. исковые требования полагал необоснованными по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнен с рядом нарушений, не позволяет достоверно определить размер ущерба. В качестве эксперта-оценщика в отчете указан ФИО2., однако осмотр автомобиля производился иным лицом ФИО5., статус и квалификация которого документально не подтверждены. Акт осмотра не соответствует Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств №***, в частности, не содержит обязательной графы «выводы», где делаются выводы и предложения эксперта о методах и способе восстановления автомобиля; в акте осмотра не указано, подвергалось ли транспортное средство кузовному ремонту ранее и каков его объем, характер и качество; производилась ли замена узлов, агрегатов и дорогостоящих комплектующих изделий. Из приложенных к акту осмотра фотографий невозможно определить дату их составления, в них отсутствует подпись эксперта. Лицом, проводившим осмотр, не сделаны вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному ДТП. Кроме того, ОАО «***» не было уведомлено о времени и месте проведения осмотра. При применении сравнительного подхода оценщиком использована информация о стоимости автомобилей, выставленных на продажу, на территории России, а не по г. Мурманску. Согласно дополнительным возражениям, ответчик полагает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3 Автомобиль перешел в собственность ФИО4 уже в существующем качественном состоянии. Причинённый имущественный вред подлежит возмещению лишь собственнику столкнувшихся транспортных средств независимо от того, кто осуществлял техническое управление автомобилем в момент ДТП. По мнению ОАО «***», только ФИО3. имеет право требовать возмещения вреда.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поддержав возражения представителя ответчика ОАО «***», вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, консультацию специалиста ФИО5., изучив материалы дела и материалы проверки ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1968 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №*** №***, управляемого истцом и принадлежащего на момент ДТП ФИО3., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом ФИО1 и принадлежащего ОАО «***».
В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя ФИО1. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от 06.03.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ОАО «***» на момент ДТП была застрахована в ООО «***», однако ответчиком ООО «***» отказано в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения истцом требований п. 45 Правил о предоставлении транспортного средства для осмотра страховой организации.
Отказ ООО «***» суд находит необоснованным ввиду того, что неисполнение данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, но возлагает на потерпевшего дополнительное бремя доказывания размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. При этом, суд учитывает, что ООО «***» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ЗАО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 162 948,97 рублей.
Доводы представителя ответчика ОАО «***» о недостоверности указанного отчета суд находит неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков. Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Ссылки представителя ответчика ОАО «***» о недопустимости составления акта осмотра не оценщиком, составившим заключение, а иным лицом, не основаны на положениях законодательства об оценочной деятельности и являются субъективным мнением, в связи с чем отклоняются судом.
Ссылки представителя ответчика ОАО «***» об учете стоимости автомобилей, предлагаемых к продаже на территории России, а не Мурманского региона и не являющихся аналогичными автомобилю истца, опровергаются имеющимися в отчете сведениями о применении поправочных коэффициентов по разнице года выпуска и по модели силового агрегата (объем) (л.д. 39).
Суд также учитывает, что вывод оценщика об экономической целесообразности восстановления автомобиля соответствует положениям пункта 15 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. Согласно разделу 9.1 отчета, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не превышает 80%.
Доводы представителя ответчика ОАО «***» о предъявлении требований ненадлежащим истцом, поскольку на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником поврежденного автомобиля, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец на момент ДТП являлся владельцем данного автомобиля, управляя им на основании доверенности от имени собственника ФИО3., с которым в лице его представителя впоследствии *** был заключен договор купли-продажи (л.д. 16), автомобиль в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца какого-либо ущерба ввиду приобретения автомобиля в повреждённом состоянии суд находит ошибочными, поскольку истец вынужден будет понести затраты на восстановление транспортного средства для приведения его в состояние, соответствующее его целевому использованию применительно к требованиям безопасности использования автомобиля для жизни, здоровья и имущества.
Доводы представителя ответчика ОАО «***» о неуведомлениии данного ответчика об осмотре автомобиля не могут служить основаниям для освобождения ответчика ОАО «***» от возмещения ущерба, причиненного действиями его работника, в связи с чем во внимание не принимаются. При этом, суд учитывает, что ответчик ООО «***» надлежащим образом был уведомлен об осмотре (л.д. 18).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине третьего лица ФИО1 являющегося работником ответчика ОАО «***», подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 120 000 рублей признается обоснованным.
С учетом изложенного, с ответчика ОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 42 948,97 рублей (162 948,47 – 120 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 458,98 рублей (рассчитано от суммы 162 948,97 рублей).
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 850 рублей судом также признаются необходимыми и подлежащими возмещению истцу.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг и акту выполненных раот от ***, истцом оплачено в пользу Бельской И.С. вознаграждение в сумме 15 000 рублей за подготовку документов, консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Представитель истца Бельская И.С. составляла исковое заявление, представляла доказательства и принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в пользу истца в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 808,98 рублей (4 458,98 + 9 500 + 850 + 15 000).
Распределение судебных расходов производится судом с учетом взыскания в пользу истца ущерба с ответчика ООО «***» в размере 72%, а с ответчика ОАО «***» в размере 28% (рассчитано от суммы 162 948,97).
С учетом изложенного, пропорционально возмещенному истцу ущербу в его пользу подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «***» в сумме 22 058,65 руб., а с ответчика ОАО «***» – в сумме 7 750,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куторова М.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области и ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Куторова М.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 22 058 рублей 65 копеек, а всего взыскать 142 058 (сто сорок две тысячи пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.
Взыскать с ОАО «***» в лице макрорегионального филиала «***» Мурманский филиал в пользу Куторова М.С. ущерб в сумме 42 948 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 7 750 рублей 33 копейки, а всего взыскать 50 699 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко