Дело № 2-2835/12
Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июля 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Шамрыха А.А.,
с участием представителя истца Казначеевой И.А., представителя ответчика адвоката Размысловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Седунову А.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ЗАО «***» (далее – Общество) обратилось к Седунову А.А. с требованиями о взыскании арендной платы за период с *** по *** в сумме *** и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме ***, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчику *** на основании договора аренды был передан автомобиль «***», рег.знак №***, арендная плата за который определена сторонами в размере *** рублей за 12 часов (смену). В период пользования автомобилем на основании договора аренды *** ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и не заменен новым, истец просит взыскать с ответчика арендную плату с момента ДТП до рассмотрения дела судом, а также расходы по эвакуации автомобиля из г. Ковдора Мурманской области в г. Мурманск.
Представитель истца Казначеева И.А. заявленные требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время поврежденный автомобиль находится на стоянке Общества.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, установить его фактическое место нахождения не представилось возможным, в отношении ответчика проводятся розыскные мероприятия. Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Размыслова Н.В. исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора аренды спорного автомобиля, указала, что автомобиль передан ответчику без установления размера арендной платы.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***», рег.знак №***, на срок с *** по ***, размер арендной платы определен сторонами в сумме *** рублей за 12 часов (смену).
Дополнительным соглашением от 21.01.2010 стороны согласовали передачу ответчику автомобиля «***», рег.знак №***, в связи с постановкой на ремонт автомобиля «***», рег.знак №*** (л.д. 16).
Автомобиль «***», рег.знак №***, был передан ответчику на основании акта приема-передачи ***.
Дополнительным соглашением от *** срок действия договора аренды автомобиля продлен сторонами с *** по *** (л.д. 17).
*** в районе 50 км автодороги «***» в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Седунова В.В., который допустил переворачивание автомобиля и съезд в кювет.
Постановлением СО при ОВД по Ковдорскому району от *** в отношении Седунова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 20).
*** спорный автомобиль был транспортирован эвакуатором из г. Ковдора в г. Мурманск, что подтверждается актом ООО «***» (л.д. 23). Истец произвел оплату расходов на эвакуацию автомобиля в общей сумме ***, что подтверждается платежными поручениями от *** и от *** (л.д. 24, 25).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на предусмотренное пунктом 4.8 договора аренды условие о том, что при причинении ущерба арендная плата вносится субарендатором (ответчиком) за весь период нахождения арендуемого имущества в ремонте.
Вместе с тем, требования истца о взыскании арендной платы за период с *** по *** суд находит необоснованными в следующей части.
Предметом договора аренды является пользование арендатором полученного им на основании договора имущества, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о наличии между сторонами отношений длящегося характера, поскольку при возврате автомобиля истцу 21.09.2010 действие договора аренды было прекращено.
Таким образом, истец имеет право на получение арендной платы за период с *** по ***, то есть за 129 дней в сумме *** (***.), которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о незаключении сторонами договора аренды автомобиля ввиду отсутствия единого договора судом отклоняются, поскольку письменная форма договора аренды сторонами соблюдена, предмет договора предан ответчику на основании акта приема-передачи.
Оснований для применения к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства об упущенной выгоде не имеется, поскольку истом не представлено доказательств сообщения ответчику сведений о специализированной ремонтной мастерской для обращения в данную мастерскую ответчика и выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что истцом произведена оплата услуг по эвакуации автомобиля от места проведения следственных действий по факту ДТП до г. Мурманска в сумме ***, данные убытки подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «***» к Седунову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Седунова А.А. в пользу ЗАО «***» задолженность по арендной плате в сумме ***, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 82 копейки, а всего взыскать ***.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко