Дело № 2-3223/12
Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 августа 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Витязевой А.Д.,
с участием представителя истца Чехонина М.Н., третьего лица ФИО1 и его представителя Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева М.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 98 087,49 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате произошедшего *** в районе Адрес*** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО2, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена специалистом-оценщиком ФИО3 в сумме 201 734,21 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 16 734,02 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21 912,51 рублей, с которым истец не согласен, просит взыскать невозмещенную часть ущерба.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, управлявший принадлежащим истцу автомобилем в момент совершения ДТП.
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. Согласно письменным возражениям, ответчик иск не признает, поскольку обязательства страховщиком выполнены, в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 21 912,51 рублей. Также заявлено о снижении размера расходов на представителя.
Третье лицо ФИО1 и его представитель Алексеев А.В. исковые требования полагали необоснованными, согласно объяснениям третьего лица Смоленского В.В., при управлении автомобилем «***» при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, он двигался со скоростью *** км/час. Двигающийся впереди него автомобиль «***» резко остановился, дорога была скользкой, в связи чем он допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «***» передней частью управляемого им автомобиля. Полагает, что его вина в совершении данного ДТП отсутствует, поскольку водитель автомобиля «***» ФИО2 создал для него препятствие для движения, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. В рассматриваемом ДТП приняло участие пять автомобилей, однако сотрудниками ГИБДД, по мнению третьего лица, необоснованно данное ДТП разделено на два. Кроме того, не согласен с размером ущерба, полагая, что в отчет включены детали, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП, а именно: задние двери, задние крылья и задний бампер.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и его представителя, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, *** в 16.54 часов в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом ФИО1 и принадлежащего ему.
До совершения указанного ДТП в районе Адрес*** в 16.53 часов произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО5, автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО7, автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО6, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО2.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, определением от *** инспектора ДПС в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений третьего лица ФИО1, оформленных сотрудниками ГИБДД *** непосредственно на месте ДТП, а также в судебном заседании, при управлении автомобилем, он видел, что автомобиль «***» начал притормаживать, загорелись стоп-сигналы, затем он резко остановился.
Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что при оценке обстоятельств ДТП было определено наличие двух случаев ДТП, поскольку водитель автомобиля «***» совершил столкновение с автомобилем «***», который уже остановился после совершения столкновения с двигающимся впереди него автомобилем «***». Водителем автомобиля «***» нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не была соблюдена дистанция до впереди двигающегося автомобиля. При обнаружении опасности водитель автомобиля «***» имел право применить экстренное торможения с целью предотвращения столкновения. При оформлении справки ДТП у частников не имелось возражений относительно перечня повреждений.
Заявленное третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом отставлено без удовлетворения ввиду достаточного количества доказательств, позволяющих суду сделать вывод о причинно-следственной связи, кроме того, установление вины в действиях участников ДТП относится к компетенции суда, а не эксперта.
С учетом изложенного, доводы третьего лица ФИО1 о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: материалами ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО1 в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. Третье лицо ФИО1 в нарушение предусмотренной в данной ситуации Правилами обязанности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, не в полной мере учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.
Доводы третьего лица ФИО1, что рассматриваемое ДТП произошло с участием пяти автомобилей, судом отклоняются, поскольку из объяснений водителя автомобиля «***», рег.знак №***, ФИО6, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ***, следует, что сначала имел место сильный удар в заднюю часть его автомобиля, а после первого удара примерно через одну минуту был второй небольшой удар в заднюю часть его автомобиля.
Ответственность водителя транспортного средства «***», рег.знак №***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 912,51 рублей в пользу потерпевшего (истца).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 201 734,21 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 734,02 рублей.
Указанный отчет оспорен третьим лицом ФИО1 по тем основаниям, что указанный в акте осмотра от *** объем технических повреждений противоречит оформленным при ДТП документам в части существенного завышения объема поврежденных и заменяемых деталей, кроме того, по мнению третьего лица, истцом нарушено его право присутствовать при осмотре транспортного средства.
Вместе с тем, данные возражения третьего лица опровергаются справкой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, о повреждении на автомобиле истца заднего бампера, задних дверей, накладок задних дверей, задней панели, а также наличии скрытых повреждений, в связи с чем возражения третьего лица в этой части отклоняются судом как необоснованные.
Ссылки третьего лица ФИО1 и его представителя на наличие после ДТП на автомобиле истца накладки правой двери и заднего бампера и отсутствие их на момент осмотра оценщиком судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие указанных деталей на автомобиле не свидетельствует о том, что в данном ДТП им не были причинены повреждения, при этом, из представленных третьим лицом фотографий с места ДТП также усматривается повреждение оспариваемых деталей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в перечень участников саморегулируемой организации оценщиков, в отчете имеется ссылка на проведенный экспертом анализ рынка услуг по ремонту и рынка запасных частей непосредственно Мурманского региона.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Ссылки третьего лица ФИО1 на неуведомление его об осмотре автомобиля оценщиком не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем во внимание не принимаются.
Согласно составленному ООО «***» расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 734,21 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 734,02 рублей.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине третьего лица Смоленского В.В., подтвержден исследованными доказательствами, требования истца о взыскании с ООО «***» страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 98 087,49 рублей (120 000 – 21 912,51) признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 142 рубля.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Расходы истца по оплате нотариальных действий в сумме 700 рублей также признаются судом не обходимыми и обоснованно произведенными истцом, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от *** истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу ИП *** за составление искового заявления, представление интересов истца в суде вознаграждение в учетом комиссии банка в сумме 12 360 рублей.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 12 360 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 25 702 рубля (3 142 + 9 500 + 700 + 12 360).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грошева М.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Грошева М.В. страховое возмещение в сумме 98 087 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 25 702 рубля, а всего взыскать 123 789 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко