Дело № 2-3166/12
Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 августа 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Витязевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгской таможни к Юрченко В.А. о взыскании таможенных платежей и пени,
у с т а н о в и л:
Выборгская таможня (далее – Таможня) обратилась к Юрченко В.А. с требованиями о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 33 790,07 рублей и пени в сумме 2 334,33 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** ответчиком была ввезена на территорию Таможенного союза лодка новая из стеклопластика ***, *** выпуска, стоимостью 3 690 евро. При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный платеж в сумме 61 250 рублей, решение о выпуске товара – лодка новая из стеклопластика ***, ***, принято ***. В ходе проведения вторичного контроля оформления товара по таможенному приходному ордеру и взимания таможенных платежей за указанный товар был установлен факт неполной уплаты таможенных платежей за товар. Согласно экспертному заключению, таможенная стоимость составляет 95 040 рублей, в том числе: совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования 94 790,71 рублей (таможенная пошлина 45 572,46 рублей, НДС – 49 218,25 рублей); таможенные сборы за таможенные операции - 250 рублей. Истцом был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в связи с неверным определением таможенной стоимости товара, расчет подлежащих доплате таможенных платежей составил 33 790 рублей. Направленное ответчику требование об уплате таможенных платежей в указанном размере ответчиком не исполнено.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в ином судебном заседании, которое отклонено судом с учетом возможности направления иного представителя, кроме того, с представителем истца было согласовано время отложения судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель истца Безручкина О.А. исковые требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в своем отсутствии с участием его представителя. В предыдущем заседании выразил несогласие с иском, ссылаясь на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в полном объеме с учетом фактической стоимости товара, подтвержденной квитанцией продавца о стоимости лодки.
Представитель ответчика Рыбников Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы стоимости новой лодки «***».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, *** ответчиком на основании пассажирской таможенной декларации на территорию Таможенного союза была ввезена лодка новая «***» ***, стоимостью 3 690 евро (л.д. 16-17).
На основании таможенного приходного ордера №*** (л.д. 14) ответчиком произведена уплата таможенных платежей за товар «лодка новая из стеклопластика *** в сумме 61 250 рублей с учетом квитанции от *** №*** на сумму 3 690 евро (л.д. 15).
Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31 января 2012 г. рыночная стоимость идентичного товара с учетом его состояния и комплектации на европейском рынке по состоянию на *** определена в размере 5 734 евро, налог включен (л.д. 31-34).
*** истцом составлен акт об обнаружении факта неполной уплаты ответчиком таможенных платежей на сумму 33 790,07 рублей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование от *** о доплате суммы задолженности в добровольном порядке, которое получено ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13), однако не исполнено им.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 13 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в соответствии с данным Соглашением в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, возникает у декларанта при регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта, в частности, при уплате или взыскании в полном объеме таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ставкам, установленным данным Соглашением для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО1 от *** о рыночной стоимости идентичного товара по состоянию на *** в размере 5 734 евро, которое оспорено представителем ответчика по тому основанию, что в нем не дан ответ на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости новой лодки, а вопрос об определении стоимости идентичного товара на европейском рынке перед экспертом не ставился.
Вместе с тем, в заключении таможенного эксперта ФИО1 в разделе «Исследование» имеется ссылка на методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров, согласно которым, основным подходом к определению рыночной стоимости (цены) является сравнительный подход, который основывается на определении стоимости товаров, исходя из базовых цен, в качестве которых эксперт может использовать цены предложений по товарам, идентичным или аналогичным исследуемым. В рамках сравнительного подхода может быть использовано два метода определения стоимости товара – метод прямого сравнения и метод сравнения аналогов, который подразумевает определение стоимости на основе цен однородных (аналогичных) товаров с использованием некоторых элементов сравнения, на которые, при необходимости, производятся корректировки, сглаживающие их отличие от объекта исследования.
Также в оспариваемом экспертном заключении имеется указание о применении метода сравнения цен идентичных товаров.
Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного товара, поскольку определение стоимости идентичного товара является одним из допустимых методов определения рыночной стоимости товара.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, выводы которого достаточно мотивированы.
Доводы представителя ответчика в предыдущем судебном заседании о наличии в сети Интернет сведений о значительно меньшей стоимости аналогичных лодок, судом отклоняются, поскольку данные сведения не относятся к дате ввоза товара на территорию Таможенного союза, а получены на дату проведения судебного заседания ***.
С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 33 790,07 рублей.
Требование истца о взыскании пени в сумме 2 334,33 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениями ч. 4 ст. 91 ТК ТС, были предложены к добровольной оплате ответчиком при направлении требования от ***, размер пени ответчиком не оспорен.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 283,73 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Выборгской таможни к Юрченко В.А. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с Юрченко В.А. в доход федерального бюджета недоимку по уплате таможенных платежей в сумме 33 790 рублей 07 копеек и и пени в сумме 2 334 рубля 33 копейки, а всего взыскать 36 124 (тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Юрченко В.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Мурманска в сумме 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко