Дело № 2-2977/12
Мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 августа 2012 года
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Витязевой А.Д.,
с участием представителя истца Лукичевой С.Н., представителя ответчика Роман А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь А.М. к ООО «***» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к ООО «***» (далее – Общество) с требованиями о возмещении ущерба в сумме *** рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что *** приобрела у ответчика автомобиль «***», стоимостью *** рублей и новый кунг ABS темно-серого цвета стоимостью *** рублей. После установки кунга в автосервисе ответчика, истцом на следующий день были обнаружены внутренние дефекты кунга, при этом, кунг был установлен со смещением в правую сторону. По согласованию с ответчиком был назначен осмотр кунга для последующего проведения экспертизы, однако накануне осмотра неустановленное лицо облило кунг едким веществом. В связи с полученными повреждениями ответчик отказал в замене кунга, однако по соглашению ответчик компенсировал дефекты кунга в сумме *** рублей. Кроме того, страховой компанией «***» было отказано в возмещении ущерба ввиду того, что договор страхования распространяется лишь на автомобиль, а также выдано направление на ремонт автомобиля в автомастерскую «***». После снятия кунга для предоставления автомобиля в ремонт истцом было обнаружено, что в боковых бортах кузова автомобиля, на которых крепился кунг, были просверлены в восьми местах сквозные отверстия диаметром 1 см каждое. Поскольку ответчик при установке кунга не предупредил истца, что в бортах автомобиля будут просверлены отверстия, согласия на подобные работы истец не давала, истец просит взыскать причиненный принадлежащему ей автомобилю ущерб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Лукичева С.Н. заявленные истцом требования в полном объеме подержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Роман А.И. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, согласно которым, приобретенный истцом кунг темно-серого цвета типа *** был установлен с волеизъявления истца и с соблюдением требований технологического процесса, применяемого к подобным работам. *** мужем истца Белоконь М.И. была подана заявка на работы с формулировкой «регулировка кунга», при предварительном осмотре-заказ-наряд оформлен не был, т.к. регулировка кунга не требовалась, кунг был плотно установлен на автомобиле и правильно притянут болтами. Выявленные расхождения по высоте правой передней части кунга на 3 мм связаны не с плотностью установки кунга на автомобиле, а его конструкцией. Расхождения в данных параметрах, в отличие от жестких кунгов, на пластиковых кунгах возможны и не влияют на товарный вид автомобиля. После подачи истцом искового заявления ответчиком получено заключение специалиста ИП ***, подтверждающего правильность установки кунга на автомобиль истца. По мнению ответчика, автомобиль истца находится в технически исправном состоянии в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Из дополнительного отзыва ответчика следует, что модель высокого кунга выбрана самим покупателем. Приобретенный кунг модели ****** произведен в Республике Корея компанией «***» и предложен для установки на автомобилях модели «*** ***». Выбранная покупателем модель предусматривает единственный безальтернативный способ установки путем сверления в бортах грузовой платформы согласно инструкции производителя компании «***». Представленная истцом информация с сайтов о наличии альтернативных способов установки кунгов, по мнению ответчика, касается иных моделей «***», «***», «***».
Третье лицо ЗАО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску КУСП №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», ***.
*** между сторонами был заключен договор купли-продажи кунга высокого ABS темно-серого, установка которого на принадлежащий истцу автомобиль была произведена ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В связи с необходимость проведения ремонтных работ автомобиля и после снятия указанного кунга истцом были обнаружены повреждения принадлежащего автомобиля - нарушение целостности боковины задней правой и левой в виде четырех просверленных кустарным способом отверстий, деформация металла в районе отверстий.
Факт наличия указанных повреждений, а также причинение их в результате действий Общества ответчиком не оспаривался.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о способе установки кунга на автомобиль путем сверления отверстий в бортах грузовой платформы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истца на получение надлежащей информации о работе.
Доводы представителя ответчика о том, что сверление отверстий в бортах грузовой платформы является единственным и безальтернативным способом установки кунга на принадлежащую истцу модель автомобиля судом признаются неубедительными и отклоняются, поскольку Закон о защите прав потребителя возлагает на изготовителя безусловную обязанность по доведению до потребителя информации о работе независимо от количества способов выполнения данной работы.
Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика о безальтернативности способа установки кунга с учетом консультации специалиста ФИО1, опрошенного в судебном заседании ***, который указал о наличии в глобальной сети «***» сведений о способе установки кунга на штатные места, без сверлений, скобами, что также подтверждается распечаткой Интернет-страницы (л.д. 176).
Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 83 845 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию причиненный имуществу ущерб в сумме 83 845 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя (истца) нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
С учетом характера нравственных страданий истца, обусловленных негативными эмоциями в связи с нарушением её прав потребителя, необходимостью неоднократного обращения к ответчику для восстановления нарушенных прав, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истцом уплачено в пользу НО *** за оставление искового заявления и участие в суде первой инстанции 13 000 рублей.
Представителем истца адвокатом Лукичевой С.Н. составлено исковое заявление, представлены доказательства, принято участие в трех судебных заседаниях.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд определяет разумным размер компенсации по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 44 422,5 рублей ((83 845 + 5 000) : 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 915,35 рублей, исчисленная с учетом требования о взыскании денежных средств (2 715,35 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоконь А.М. к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Белоконь А.М. ущерб в сумме 83 845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 422 рубля 50 копеек, а всего взыскать 156 267 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход бюджета г. Мурманска в сумме 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко