Дело № 2- 3829/12 мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Рабчевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовского Г.И. к Индивидуальному предпринимателю *** о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Федотовский Г.И. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ИП *** (далее – Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что *** им была приобретена пара обуви – полуботинки мужские (кожаная плетенка), черного цвета, торговой марки «***» ***, а *** на этой обуви выявлен недостаток – кожаные полоски на правом полуботинке в трех местах отклеились. *** Истцом направлена претензия Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи обуви и возврате денежных средств в сумме *** рублей, а также стоимости набоек в размере *** рублей. *** Ответчиком в адрес Истца направлен отказ в удовлетворении требований, до возращения из отпуска эксперта ООО «***», который должен будет произвести экспертизу товара. Не согласившись с позицией Ответчика, *** Истцом заказной почтой с обратным уведомлением направлена повторная претензия в адрес ответчика и им получена. Из представленных Ответчиком ответов Федотовским Г.И. получены два письма с одинаковым текстом о том, что эксперт ООО «***» находится в отпуске и экспертиза будет проведена после ***. Считает, что Ответчиком были нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в частности ст. ст. 4, 22 Закона. Истец был вынужден *** заключить договор №*** об оказании судебно-экспертных услуг в ООО «***», оплатить стоимость услуг в размере *** рублей. В тот же день, *** Истцом были направлены телеграммы в адрес Ответчика с указанием времени и места проведения экспертизы. *** в проведении экспертизы в ООО «***» участвовала представитель Ответчика Рафикова Т.Л., которая при осмотре согласилась с наличием брака, о чем собственноручно написала пояснение и *** ею Истцу была выплачена стоимость товара в размере *** рублей, что подтверждается чеком на возврат от *** и расходным кассовым ордером. С учетом изложенного Истец просит суд взыскать с ИП *** стоимость оплаченной экспертизы в размере *** рублей, расходы на телеграммы в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., стоимость выполненных работ по профилактике обуви в размере *** рублей, пени за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату услуг почты по двум квитанциям в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., а также штраф от суммы, присужденной в пользу Истца.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнительно пояснил, что действия Ответчика не соответствуют требованиям норм ст. 20, 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», что является основанием для признания заявленных требований обоснованными.
Ответчик ИП *** и ее представители Рафикова Т.Л., Бойкова Н.А. в судебном заседании признали обоснованными только требования в части взыскании пени и расходов по телеграмме, в остальной части иска считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили письменный отзыв ***.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как установлено в судебном заседании, *** между сторонами был заключен договор купли-продажи – одной пары обуви – полуботинок мужских (кожаная плетенка), черного цвета, торговой марки «***» по цене *** рублей, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.***), кассовым и товарными чеками (л.д.***).
*** Истцом обнаружен брак, на правом полуботинке в трех местах отклеились кожаные полоски, в результате чего обувь потеряла товарный вид.
*** Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи обуви и возврате денежных средств в сумме *** рублей (стоимость товара) и *** рублей за набойки, установленные в целях профилактики, на что *** Ответчик ответил отказом, ссылаясь на необходимость в проведении экспертизы в ООО «***».
*** Истцом направлена повторная претензия в адрес Ответчика, с указанием на причинение ему морального вреда в связи с продажей некачественного товара и несвоевременным исполнением требований потребителя в части сроков проведения экспертизы.
В ответ на две претензии *** и *** от Ответчика и от директора магазина Нечаевой А.Н. Истцом получены два письма с одинаковым текстом о том, что эксперт ООО «***» находится в отпуске и проведение экспертизы возможно только после ***.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за не несвоевременную выплату денежных средств в связи с продажей некачественного товара составляет в размере 2 037 рублей (6790 х 1% х 30 дней просрочки).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом указано, что судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, обоснованные и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 23 указанного Закона, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП *** в пользу Федотовского Г.И. составляет *** рублей *** копеек.
Ранее приведенные доводы представителя Ответчика о том, что недостаток товара произошел по причине проведения работ по профилактике обуви, то есть в результате действий, за которые продавец (изготовитель) ответственности не несет, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением специалиста ННИУ «***» №*** от ***, из которого следует, что представленные на экспертизу мужские туфли имеют повреждения в виде выступания срезов полос кожи, образующих материал верха. Причиной образования данного дефекта является некачественное скрепление срезов полос при производстве обуви. Следов износа, выходящих за рамки возникающих при нормальной эксплуатации, повреждений, которые могли бы привести к образованию имеющихся дефектов – не имеется. Следов ремонтных воздействий, повлекших образование данного повреждения – не имеется.
Суд в порядке ст.67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Стороной Ответчика данное заключение не опровергнуто.
Доводы ответчика ИП *** о том, что проведенная экспертиза называется трассологической, а не товароведческой, а срезы – это не нарушение технологических параметров товара, на отклейку могло повлиять установление профилактики, судом не приняты по причине того, что противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так в ходе судебного разбирательства Ответчик пояснила суду, что порядок и поставленные перед экспертом вопросы соответствуют порядку проведения товароведческой экспертизы и каких-либо возражений в этой связи она не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами Закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению. Существенные недостатки приобретенного товара подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью использования приобретенного товара по назначению, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
Кроме того, взысканию с Ответчика в силу ст.94 ГПК РФ подлежат расходы Истца, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме *** рублей, в подтверждение которых представлен договор №*** от *** на оказание услуги по проведению экспертизы, квитанция - договор №*** от ***, квитанция к приходно-кассовому ордеру №*** от *** (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере *** рублей *** копеек.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, а также расходы за выполнение работ по профилактики обуви в размере *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.
На основании ст.ст.13,15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федотовского Г.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в пользу Федотовского Г.И. пени за нарушение сроков в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ИП *** государственную пошлину в доход местного бюджета администрации города Мурманска в размере *** рублей *** копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: И.С. Андреева