Дело № 2- 3709/12
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизова О.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Кондакову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является Кондаков С.С. и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащим Хизову О.В. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Поскольку ответственность Кондакова С.С. застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО серии №***, истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено страховщиком.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 86 294,71 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика страховую выплату в размере 86 294,71 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 788,84 рублей.
Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика ООО «***» Тома М.В. для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Кондаков С.С. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные исковые требования к ООО «***» по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области Тома М.В. в судебное заседание не явилась, представила документы, подтверждающие, что ответственность Кондакова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО серии №***. Ранее, в судебных заседаниях полагала, что по указанному договору ОСАГО была застрахована ответственность ФИО1, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Соответчик Кондаков С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо по делу ФИО1 также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, 3-го лица, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы гражданского дела №***, материалы гражданского дела №*** мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска о взыскании с ООО «***» в пользу Кондакова С.С. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю, произошедшему ***, суд считает исковые требования к ООО «***» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установлено, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является Кондаков С.С. и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащим на праве собственности Хизову О.В., под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова С.С., нарушившего требования п.п. 8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «***», не установлено.
В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
*** истец уведомил страховщика о проведении *** независимой экспертизы транспортного средства и одновременно представил заявление в ООО «***» о страховой выплате, с предоставлением пакета документов (л.д. ***).
*** представитель Ивановский ООО «***» по направлению ООО «***» №*** по договору ОСАГО, страховой полис №*** осмотрел поврежденный автомобиль ФИО2 и составил акт осмотра транспортного средства (л.д.***).
*** истец заключил с ООО «***» договор №*** об оказании услуг по оценке для определения ущерба после ДТП ( л.д.***).
В соответствии с отчетом ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на *** без учета износа составляет 193 134,99 рублей, с учетом износа - 86 294,71 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей (л.д. ***).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, бывшего собственника автомобиля «***», г.р.з. №***, была застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО серии №***, срок действия договора с *** по ***.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства №*** от ***, Кондаков С.С. приобрел указанный автомобиль и *** ФИО1 обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о внесении в договор страхования по полису ОСАГО серия №*** изменения собственника транспортного средства в связи с отчуждением автомобиля в пользу Кондакова С.С., которое было принято *** страховщиком.
Как следует из представленной ответчиком интеграцией с полисной системой, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО серия №*** на период с *** по ***. *** договор расторгнут и возобновлен на период с *** по *** страхователем Кондаковым С.С.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП *** гражданская ответственность Кондакова С.С. была застрахована по полису ОСАГО серия №*** на период с *** по ***
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что истцом представлен на осмотр поврежденный автомобиль.
Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, доказательств возмещения страховой выплаты не представил, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона и для определения страхового возмещения судом принимается отчет ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 86 294,71 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.
Пункт «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.
Таким образом, у ООО «***» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису в размере 86 294,71 рублей и расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, всего – 91 294,74 рублей.
Оснований для возложения ответственности по выплате материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП на соответчика Кондакова С.С., суд не находит, в связи с чем исковые требования Хизова О. В. к Кондакову С. С. О взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 788 руб. 84 коп. Судебные расходы подтверждены платежными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хизова О.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Кондакову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Хизова О.В. страховую выплату в размере 91 294,71 рублей, судебные расходы в размере 2 788,84 рублей, всего – 94 083,55 рублей, отказав в иске к Кондакову С.С.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева