Дело № 2-3664/12 Мотивированное решение составлено 19.10.2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 октября 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Вартанян О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко З.В. к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко З.В. обратилась в суд с иском к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. *** по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате, от протечки воды, повреждена внутренняя отделка помещений кухни и коридора. Вина ответчика установлена актом обследования. Ущерб от залития в соответствии с отчетом составил 67012,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы, связанные с составлением отчета в сумме 4000,00 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 600,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210,36 рублей.
В судебное заседание по делу истица не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила суд взыскать все понесенные в связи с обращением в суд расходы. Дополнительно пояснила, что ответчик не в первый раз заливает ее квартиру, не желает разрешать спор в досудебном порядке, отказывается возместить вред. В день залития она заходила в квартиру ответчика и видела, что под ванной была вода. Ответчик не отрицал указанный факт и также приходил в ее квартиру посмотреть результаты залития. Полагает, что залитие происходит от неправильного установленного слива воды в ванне. Также пояснила, что стояки в квартире не протекают, фактов протечки канализации также нет, в связи с чем, иных причин для залития, кроме как по вине ответчика не усматривается. Просила в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Скурихин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с фактом причинения вреда, полагает, что его вина не доказана, в его квартире протечек нет, просил в иске отказать. Также, не согласился с суммой ущерба, просил принять во внимание, что при составлении отчета оценщиком допущена ошибка, составлен новый отчет, где сумма ущерба составляет 32155,00 рублей.
Представитель ответчика Крупина Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд принять во внимание, что в отчет об оценке необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ООО «***» в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда ООО «***» оказывает услуги по ремонту водопроводных сетей в доме Адрес***. В день залития – *** от гражданки Нестеренко З.В. поступила заявка о залитии. Прибыл мастер, осмотрел квартиру и установил, что причиной залития поступление воды из вышерасположенной квартиры №*** в данном доме. В тот же день осмотреть квартиру ответчиков не удалось. По просьбе истицы был составлен акт о залитии. Также пояснил, что заказчиком работ ООО «***» является управляющая компания – ООО «***». Пояснил, что в спорный период обращений из квартир дома Адрес***, по факту протечки стояков и канализации в местах до вентиля отвода не поступало.
Представитель ООО «***» извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду копию договора управления многоквартирным домом, а также сведения о том, что в управляющую организацию заявок от жильцов по факту протечки канализационных стоков и стояков до вентиля отвода в доме Адрес*** не поступало в спорный период.
Суд, исследовав материалы дела, письменные доводы сторон, пояснения представителя ответчика, находит иск Нестеренко З.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08. 2006 года, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6. Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те элементы системы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) и оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Исходя из изложенного, в состав общего имущества многоквартирного дома, входят стояковые трубы находящиеся внутри квартир и канализационная труба. При этом, ответственность за поддержание в надлежащем состоянии стояков и канализационной трубы возложена на управляющую компанию.
Ответственность за надлежащее состояние иных труд и отводов (после вентиля отвода воды от стояка и после входа в канализационную трубу, обслуживающих только одну квартиру) возлагается на собственников жилых помещений, обязанных содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что *** в квартире №*** Адрес***, принадлежащей истице на праве собственности, произошло залитие.
Согласно акта обследования причиной залития явилось поступление воды из квартиры, расположенной над квартирой истицы – квартиры №*** дома Адрес***.
Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрирован и проживает собственник – ответчик Скурихин А.В..
Управляющей организацией многоквартирного дома Адрес*** является ООО «***». Работы по обслуживанию водопроводных сетей в указанном доме, на основании договора подряда заключенного управляющей организацией, осуществляет ООО «***».
Согласно сведений, представленных управляющей организацией ООО «***» и ООО «***» фактов повреждения общего имущества многоквартирного дома Адрес*** в спорный период не было, в частности не было зарегистрировано фактов обращений жильцов по поводу протечки стояков и/или канализационной трубы, обслуживающих более одной квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией свидетельства о регистрации права собственности на имя истицы, справками управляющей компании и компании подрядчика, актом о залитии от ***, справкой формы 9, а также не оспариваются сторонами.
Суд приходит к выводу, что протечка воды произошла по вине ответчика Скурихина А.В., которая подтверждается актом обследования квартиры истицы от *** и справками управляющей компании и компании подрядчика об отсутствии протечек в стояках и канализации.
Указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать суду вывод о том, что причиной протечки является ненадлежащее состояние сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживающих непосредственно квартиру ответчика, не относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в квартире ответчика, за которые несет ответственность Скурихин А.В.. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что его квартира не осматривалась *** комиссией, составившей акт, потому его вина не установлена, суд отклоняет, поскольку данный довод не опровергает установленных актом обстоятельств и сведений, указанных в справкой об отсутствии протечек в общедомовых сетях.
Доводы ответчика о том, что его квартиру осматривали позже и не обнаружили воды работники ООО «***» не опровергают факта наличия протечки в день причинения ущерба, зафиксированного актом от ***. К тому же, в справке ООО «***», представленной ответчиком отсутствуют сведения о дате осмотра его квартиры.
Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Скурихина А.В. в причинении ущерба истице Нестеренко З.В. подтверждена в установленном порядке.
Оценивая размер причиненного ущерба суд приходит к следующему.
В квартире истицы от протечки воды повреждена внутренняя отделка помещений – кухни и коридора. Истицей произведена оценка стоимости восстановительных работ в помещении. Согласно первого отчета, выполненного ЗАО «***», положенного в основание иска, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 67012,00 рублей с НДС. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, данным оценщиком представлен в материалы дела иной отчет с пояснительной запиской, что при первичном составлении отчета и локальной сметы использованы неправильные данные лицензионной программы «***», вследствие чего, после устранения указанной технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 32155,00 рублей с НДС.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истице был причинен ущерб на сумму 32155,00 рублей, т.е. суд принимает более поздний отчет. При этом, оснований сомневаться в компетенции оценщика суд не усматривает, расхождение в суммах, первого и последующего отчета оценщик объясняет сбоем в программе, т.е. технической ошибкой. Суд находит указанные объяснения допустимыми и подтверждающими, что фактически для восстановления права истицы, нарушенного ответчиком, необходимо произвести затраты в сумме 32155,00 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о неправомерном включении в общую сумму ущерба НДС, сметной прибыли и накладных расходов суд отклоняет как не основанные на нормах права. Расчет ущерба произведен по утвержденной методике, и оснований сомневаться в нем суд не усматривает.
Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32155,00 рублей.
В остальной части заявленные требования о взыскании ущера удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с обращением в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ затраты по госпошлине подлежат возмещения пропорциональной удовлетворенным требования в сумме 1134,65 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по составлению отчета в сумме 4000,00 рублей и за составление акта обследования в сумме 600,00 рублей, подтвержденные в установленном порядке копиями квитанций и копиями самих отчетов и акта, признаются судом подтвержденными в установленном порядке необходимыми затратами истца для обращения в суд с иском и подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестеренко З.В. к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.
Взыскать с Скурихина А.В. в пользу Нестеренко З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 32155,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1134,65 рублей, а всего 33289 (тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н.Сазанова
Дело № 2-3664/12
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 октября 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Вартанян О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нестеренко З.В. к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко З.В. обратилась в суд с иском к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. *** по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате, от протечки воды, повреждена внутренняя отделка помещений кухни и коридора. Вина ответчика установлена актом обследования. Ущерб от залития в соответствии с отчетом составил 67012,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы, связанные с составлением отчета в сумме 4000,00 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 600,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210,36 рублей.
Решением суда от *** исковые требования истицы удовлетворены частично. Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования Нестеренко З.В. к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.
Взыскать с Скурихина А.В. в пользу Нестеренко З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 32155,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1134,65 рублей, а всего 33289 (тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
При составлении мотивированного решения судом установлено, что вопрос о взыскании расходов истицы на составление отчета и составление акта осмотра, по которым сторонами представлялись доказательства и пояснения по делу, не разрешен судебным актом, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного решения.
В судебном заседании по делу истица полагала необходимым вынести дополнительное решение и разрешить вопрос о взыскании указанных затрат с ответчика.
Ответчик Скурихин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «***» и ООО «***»в судебное заседание по делу не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных о месте и времени вынесения дополнительного решения, не препятствует разрешению и рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Суд, исследовав материалы дела, пояснения истца, полагает необходимым вынести дополнительное решение по делу по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что Нестеренко З.В. обратилась в суд с иском к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. *** по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате, от протечки воды, повреждена внутренняя отделка помещений кухни и коридора. Вина ответчика установлена актом обследования. Ущерб от залития в соответствии с отчетом составил 67012,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы, связанные с составлением отчета в сумме 4000,00 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 600,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210,36 рублей.
Решением суда от *** исковые требования истицы удовлетворены частично. Судом постановлено следующее решение: «Исковые требования Нестеренко З.В. к Скурихину А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.
Взыскать с Скурихина А.В. в пользу Нестеренко З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 32155,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1134,65 рублей, а всего 33289 (тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Судом *** оглашена резолютивная часть решения.
В резолютивной части решения суд не разрешил вопрос по требованиям истицы о взыскании судебных расходов, связанных с составлением отчета в сумме 4000,00 рублей и составлением акта осмотра помещения в сумме 600,00 рублей.
Вместе с тем, по данным требованиям истицей представлены доказательства понесенных затрат – чеки и квитанции, даны пояснения как в письменном виде (в исковом заявлении), так и в устном (в судебном заседании), данные требования истица поддержала и полагала, что взыскание данных сумм с ответчика необходимо для восстановления ее прав в полном объеме.
Ответчик также давал пояснения по указанным суммам, в частности не оспаривал сам факт понесенных затрат истицей.
По состоянию на *** решение суда по иску Нестеренко З.В. к Скурихину А.В. не вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено наличие оснований, указанных в ст.201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения по требованиям истицы о взыскании затрат, связанных с составлением отчета об оценке и составлением акта осмотра помещения.
Оценивая доводы истицы в данной части и представленные доказательства суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.
Как установлено материалами дела в целях обращения в суд с иском и обоснования размера ущерба и фиксации факта его причинения истица понесла затраты по составлению отчета в сумме 4000,00 рублей и за составление акта обследования в сумме 600,00 рублей. Данные затраты подтверждены в установленном порядке копиями квитанций и копиями самих отчетов и акта, в связи с чем признаются судом подтвержденными в установленном порядке необходимыми затратами истца для обращения в суд с иском.
При этом, поскольку требования истицы о взыскании ущерба с ответчика удовлетворены, а указанные затраты истица вынуждена была понести вне зависимости от суммы заявленных требований, суд находит их подлежащими возмещению в полном объеме.
В связи с чем, в счет возмещения затрат на составление отчета и составление акта осмотра помещения с ответчика Скурихина А.В. в пользу Нестеренко З.В. подлежат взысканию 4600,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Скурихина А.В. в пользу Нестеренко З.В. в счет возмещения затрат на составление отчета и составление акта осмотра помещения 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца.
Председательствующий Н.Н.Сазанова