Дело № 2-1078/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Ю.А., действующей в интересах Неровного П.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ширяева Ю.А. обратилась в суд в интересах Неровного П.В. (далее -Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что *** в 13 час. 00 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Михайлова П.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Истца и принадлежащий на праве собственности Неровной Е.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов П.А., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Михайловым П.А. п. 13.4 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 72 486 руб. 93 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 494 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Ширяева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в остальном дала пояснения аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 30 467 руб. 67 коп. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №***. Кроме того, не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает, что размер расходов необоснованно завышен. Руководствуясь п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя Истца Ширяеву Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
По мнению суда, Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 30 467 руб. 67 копеек.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 00 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Михайлова П.А. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Истца и принадлежащий на праве собственности Неровной Е.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов П.А., гражданская ответственность транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Михайловым П.А. п. 13.4 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП ***. №*** от *** г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 954 руб. 60 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет ИП *** №*** от ***, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчетов ИП ***
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию в пользу Истца невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 72 486 руб. 93 коп.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 4000 рублей 00 копеек, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 76486 руб. 93 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание возмездных услуг от ***, расписки в получении денежных средств от *** истцом уплачено Ширяевой Ю.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, в связи с чем, Неровный П.В. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.
Поскольку Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных и взыскиваемых Истцом расходов по оказанию юридических услуг, суд считает сумму расходов в размере 15 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с Ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 494 руб. 61 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 700 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Неровного П.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Неровного П.В. страховое возмещение в сумме 72 486 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 494 руб. 61 коп., всего взыскать 94 681 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 54 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева