Дело № 2- 1083/11
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 апреля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.М. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беляев М.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** на Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Раксиной А.Д., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Кузнецовой Н.В., автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Кузнецовой Н.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Ответчик признал ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения выплатил истцу 116 179 руб. 07 коп.. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 185 844 руб. 34 коп., а также утрата товарной стоимости составила 10 402 руб. 30 коп., за транспортировку автомобиля внесено 3000 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта выплачено 8500 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 43 820 руб. 93 коп., госпошлину в сумме 1 410 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 179 руб., с ответчика Кузнецовой Н.В. оставшуюся часть ущерба в размере 47 746 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 1 536 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 821 руб.,
В судебном заседании *** представитель истца, с учетом сведений о дополнительном страховании ответственности Кузнецовой Н.В. до 300 000 рублей, просит взыскать всю сумму ущерба с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области.
Истец Беляев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шугера Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании *** возражала против удовлетворения исковых требований к ней, пояснила, что взыскание ущерба должно производиться только с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 300 000 руб..
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело без своего участия и в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что в результате ДТП от *** выплачено страховое возмещение гражданке Раксиной А.Д. по акту №*** сумма в размере 43820 руб. 93 коп. и с полиса ДСАГО в пользу Беляева М.М.списано 116 179 руб. 07 коп..
Заслушав представителя истца Шугеру Е.А., ответчика Кузнецову Н.В. изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Раксиной А.Д., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Кузнецовой Н.В., автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением истца Беляева М.М., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Водитель Кузнецова Н.В. нарушила Правила дорожного движения, допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с двумя автомобилями, движущимися во встречном направлении. В действиях Кузнецовой Н.В. в ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, Кузнецовой Н.В. Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Виновным в ДТП признана водитель Кузнецова Н.В., в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** (л.д. 10).
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Кузнецовой Н.В., с которой заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а также договор добровольного страхования в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от *** (л.д. 9).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецовой Н.В. была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ***, в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№***), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от ***, заключенному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г. (страховой полис серии *** от ***).
Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданской ответственности в пределах двух сумм: 160 000 руб., так как ущерб причинен нескольким транспортным средствам и 300 000 руб., предусмотренными лимитом ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Согласно отчету АБ «***» ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 844 руб. 34 коп., а также УТС составляет 10 402 руб. 30 коп..
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил истцу в сумме 116 179 руб. 07 коп..
Ответчиком выплата произведена на основании заключения экспертной организации ООО «***» №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 116 179 руб. 07 коп..
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 185 844 руб. 34 коп., что превышает 160 000 рублей, то оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г. в сумме до 300 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Раксиной А.Д. выплачено 43 820 рублей 93 копеек в возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта АБ «***» ИП *** №***.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 067 руб. 57 коп. (185 844 руб. 34 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 10402 руб.30 коп. (УТС) - 116 179 руб.07 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Беляева М.М. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 80 067 руб. 57 коп..
Суд полагает в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба необходимым отказать в полном объеме, на основании того, что гражданская ответственность Кузнецовой Н.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области по двум договорам (ОСАГО и ДСАГО), а ущерб причиненный истцу, с учетом ранее выплаченной суммы другому потерпевшему не превышает страховых сумм.
В силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени и не представляющих особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 8 500 рублей, расходы по оплате слуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 692 руб. 03 коп.. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беляева М.М. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Беляева М.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 067 рублей 57 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2692 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 104 259 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Беляева М.М. к Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова