Дело № 2-1153/11
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 20 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймова Д.А. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сеймов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***» г.з. №***, под управлением Злосчастьева Н.Ф. и «***», г.з. №*** под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Злосчастьева Н.Ф., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Злосчастьева Н.Ф., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***». *** он обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае ответчик ему возместил страховую выплату в размере 26 289 рублей 89 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 841 руб. За услуги оценщика им было уплачено 4 300 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82 851 руб. 11 коп. и судебные расходы, понесенные по данному делу.
Истец Сеймов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Ишутикова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных суду возражений следует, что данное ДТП ООО «***» было признано страховым случаем, и на основании отчета ООО «***» страховщику было выплачено страховое возмещение в размере 26 289 руб. 89 коп. в установленный законом срок, вследствие чего свои обязательства ООО «***» перед истцом исполнило. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Злосчастьев Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск суду не представил.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** в 22.50 час. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***» г.з. №***, под управлением Злосчастьева Н.Ф. и «***», г.з. №*** под управлением Сеймова Д.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в действиях водителя Злосчастьева Н.Ф. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Сеймова Д.А. нарушение Правил дорожного движения не усматривается /л.д.9/.
Согласно определению от ***, в действиях водителя Злосчастьева Н.Ф. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена /л.д.10/.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Злосчастьев Н.Ф.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате данного ДТП автомобилю марки «***», г.р.з. Т 287 КТ51 были причинены технические повреждения.
Согласно отчету ИП *** №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля«***», г.р.з. №***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 841 руб. /л.д.12-23/.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился /л.д.24/.
Представленный ответчиком отчет (акт осмотра транспортного средства) не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.
За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 4 300 руб., что подтверждается квитанцией от *** /л.д.12/.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как гражданская ответственность Злосчастьева Н.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а лишь в размере 26 289 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается актом ООО «***» о страховом случае от *** №*** /л.д.11/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 82 851 руб. 11 коп. (104 841 руб. - 26 289 руб. 89 коп. + 4 300 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 53 коп., что подтверждается чек-ордером /л.д.2/.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице Мурманского филиала в пользу Сеймова Д.А. страховое возмещение в сумме 82 851 руб. 11 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 685 руб. 53 коп., а всего взыскать - 85 536 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина