Дело № 2-922/11
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 18 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.В. к Ткаченко Р.А., Ткаченко Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Г.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко Р.А., Ткаченко Н.А. и Ткаченко С.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение парикмахерской «***» (***), состоящее из части здания, находящегося по адресу: Адрес*** Ей принадлежат 7/10 долей указанного помещения, Ткаченко Р.А., Ткаченко Н.А. и Ткаченко С.А. соответственно 1/10, 11/60, и 1/60 доли. Поскольку договор, предусматривающий правила содержания помещения у участников долевой собственности отсутствует, следовательно, ответчики обязаны нести расходы по содержанию и сохранению помещения парикмахерской «***» соразмерно своим долям. Помещение парикмахерской находилось в аварийном состоянии, *** она заключила договор строительного подряда с ООО «***», согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту помещения парикмахерской «***» в соответствии со сметой. Стоимость работ 280 000 руб. Заказчик обязался оплатить материалы, необходимые для ремонта, и затраты по доставке и разгрузки материалов и оборудования. *** подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 280 000 руб. Кроме того, за счет истца приобретены строительные материалы и оборудование на общую сумму 325 291 руб. 52 коп. В декабре 2009 года приобретены и установлены окна общей стоимостью 56 000 руб. Общая сумма затрат на капитальный ремонт помещения составляет 661791 рублей 52 копеек.
Кроме того, истица указывает, что приказом Комитета по культуре и искусству Мурманской области №*** от *** Адрес*** включен в список объектов культурного наследия на основании закона Мурманской области от 26.10.2006 № 801-Ol-3MO «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области». Ее, как собственника 7/10 доли нежилого помещения, обязали оформить Охранное обязательство, в соответствии которым, собственник обязан содержать объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.
Просит суд взыскать в ее пользу с Ткаченко Р.А. расходы по проведению капитального ремонта помещения парикмахерской «***» в сумме 66179 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2185 рублей 37 копеек; с Ткаченко Н.А. расходы по капитальному ремонту в сумме 121328 рублей 43 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3626 рублей 57 копеек; с Ткаченко С.А. расходы по капитальному ремонту в сумме 11029 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в сумме 441 рублей 19 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать расходы по замене 3-х окон в помещении парикмахерской «***» с Ткаченко Р.А. - в сумме 8 798 руб. 71 коп., с Ткаченко Н.А. - в сумме 16 130 руб. 97 коп., с Ткаченко С.А. - в сумме 1 466 руб. 45 коп., и расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям. Дополнительные требования мотивировала тем, что в 2008 году обращалась в Первомайский районный суд города Мурманска с требованиями о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, в том числе и о взыскании расходов по оплате изготовления и установки окон в парикмахерской «***». Суд отказал во взыскании расходов по оплате изготовления и установки окон в парикмахерской «***» в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость их замены. Считает, что это не лишает ее права вновь обратиться в суд за возмещением реально понесенных расходов и предоставить соответствующие доказательства.
В судебном заседании истец Ткаченко Г.В. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания с ответчика Ткаченко С.А. расходов на содержание общего имущества в размере 11 029 руб. 86 коп., 1 466 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. На исковых требованиях к ответчикам Ткаченко Р.А. и Ткаченко Н.А. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Определением суда от *** производство по гражданскому делу по иску Ткаченко Г.В. к Ткаченко С.А. о взыскании с него расходов на содержание общего имущества в размере 11 029 руб. 86 коп., 1 466 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Ткаченко Р.А. с исковыми требованиями истца не согласился, приводил доводы, что истец ни с кем из остальных участников долевой собственности не согласовывала проведение ремонта, не оговаривала подрядчика, необходимые материалы, затраты. Произведенный ею ремонт не может считаться капитальным, поскольку проведены работы лишь по улучшению имущества и не затрагивают технические и экономические характеристики объекта до значений, близких к проектным с заменой или восстановлением составных частей. Не подтверждена необходимость данных работ. Заключение эксперта носит рекомендательный характер. Оспаривает документы, представленные для подтверждения оплаты работ подрядчика и приобретения строительных материалов. Вопрос о возмещении расходов по установке 3-х окон уже был предметом судебного рассмотрения, в иске отказано.
Ответчик Ткаченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ткаченко Н.А. - Фокеев П.А. с исковыми требованиями не согласился, приводил доводы о том, что истцом не представлено доказательств, что помещение парикмахерской находилось в аварийном состоянии. Также указывал, что истец произвела текущий ремонт помещения и без согласования с другими собственниками.
Ответчик Ткаченко С.А. в судебное заседание не явился, извещался, возражений по иску, ходатайств не представил.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Ткаченко Н.А. и Ткаченко С.А., не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истца, ответчика Ткаченко Р.А. и представителя ответчика Ткаченко Н.А. - Фокеев П.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К. общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что Ткаченко Г.В., Ткаченко Р.А., Ткаченко Н.А., Ткаченко С.А. являются наследниками *** Ткаченко А.А. Истец в размере 7/10 доли наследственного имущества, Ткаченко Р.А. в размере 1/10 доли, Ткаченко Н.А. в размере 11/60 доли, Ткаченко С.А. в размере 1/60 доли.
К наследственному имуществу, в том числе, относится помещение парикмахерской «***» (***), состоящее из части здания, находящегося по адресу: Адрес*** общей площадью 214,1 кв.м, основной площадью 143,7 кв.м.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании истцом был произведен ремонт в помещении парикмахерской «***», что подтверждается договором строительного подряда от ***, заключенным между ООО «***» и ИП *** Оплата произведенного ремонта истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от *** на сумму 280 000 руб., счетом-фактурой №*** от ***, счетами №*** от *** на сумму 60 000 руб., №*** от *** на сумму 30 000 руб., №*** от *** на сумму 50 000 руб., №*** от *** на сумму 40 000 руб., №*** от *** на сумму 40 000 руб., №*** от *** на сумму 60 000 руб., квитанциями к приходным кассовым чекам и кассовыми чеками на соответствующие суммы.
Кроме того, за счет истца приобретены строительные материалы и оборудование на общую сумму 325 291 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки. Согласно договору №*** от *** с ООО «***», товарному и кассовому чеку от *** истцом приобретены и установлены окна общей стоимостью 56 500 руб.
Общая сумма затрат на ремонт помещения составила 661 791 руб. 52 коп.
Вместе с тем, по мнению суда, требование о взыскании с ответчиков расходов в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих требований ссылается на письмо ГУ МЛСЭ №*** от ***, где приводятся сроки эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта (замены) и акт экспертного исследования №*** от ***.
Исследовав и оценив данные документы, суд не может принять их в качестве безусловных доказательств, поскольку они не свидетельствуют о фактическом состоянии помещения до ремонта. Истечение сроков, установленных строительными нормами, не могут однозначно свидетельствовать о такой степени изношенности элементов помещения, при которой ремонт необходим с целью его сохранения. Тем более, что информация Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Управления *** административного округа города Мурманска в письмах от *** и *** соответственно (л.д.179, 181) указывает на отсутствие ремонта в д.Адрес*** с *** года, что в основном не превышает установленные сроки эксплуатации.
Из имеющихся в материалах дела документах не усматривается аварийность принадлежащей наследникам части здания, а также капитальность выполненных ремонтных работ.
Охранное обязательство по выявленному объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) также не может свидетельствовать о действиях истицы как направленных во исполнение возложенных на нее как на собственника помещения обязанностей, поскольку оформлено ***, то есть после того, как ремонт был выполнен.
Помимо этого, истец не представила доказательства тому, что необходимость, объем и стоимость ремонта согласовывались с остальными участниками долевой собственности, а ответчики данный факт согласования отрицают.
Что касается требования о взыскания расходов по изготовлению и установке трех оконных пакетов и трех арок ПВХ в *** году на общую сумму 87 987 руб. 33 коп., то оно являлось предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №***, решение по которому вынесено ***, определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение, повторному рассмотрению не подлежит.
Таким образом, истцом не доказано, что ремонтные работы являлись необходимыми и согласованными с ответчиками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ткаченко Г.В. к Ткаченко Р.А., Ткаченко Н.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина