Дело № 2-952/11
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 13 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества«***» в лице филиала в городе Мурманске к Осетровой Т.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
СОАО«***» в лице филиала в городе Мурманске обратилось в суд с иском к Осетровой Т.В. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что *** между СОАО «***» в лице Мурманского филиала и Кузнецовой Ж.В. заключен договор страхования по полису «***» №***. *** Осетрова Т.В., находясь у Адрес***, умышленно повредила автомобиль «***», г.р.з. №***, причинив незначительный имущественный вред Кузнецовой Ж.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке №*** от *** ущерб, причиненный автомобилю, составил 83 456 руб. 99 коп. *** Кузнецова Ж.В. обратилась в их компанию с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско». Страховщиком Кузнецовой Ж.В. была выплачена страховая сумма в размере 83 456 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Осетровой Т.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, из данного постановления следует, что виновником в причинении имущественного вреда Кузнецовой Ж.В. является именно Осетрова Т.В. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 456 руб. 99 коп., а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Осетрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Шилейко Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска, дело об административном правонарушении в отношении Осетровой Т.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Осетрова Т.В. также отрицает свою причастность к причинению автомобилю Кузнецовой Ж.В. имущественного вреда. Кроме того, истцом не доказано, что именно Осетрова Т.В. виновна в совершении административного правонарушения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что *** между СОАО «***» в лице Мурманского филиала и Кузнецовой Ж.В. заключен договор страхования по полису «***» №*** по страховым рискам «ущерб+хищение» /л.д.16, 17-18/.
*** Кузнецова Ж.В. обратилась в СОАО «***» в лице Мурманского филиала с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско» /л.д.15/.
Ущерб, причиненный имуществу Кузнецовой Ж.В., СОАО «***» был признан страховым случаем, что подтверждается актом №*** от *** /л.д.13/.
Страховой компанией СОАО «***» Кузнецовой Ж.В. была выплачена страховая сумма в размере 83 456 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от *** /л.д.12/.
Согласно отчету ООО «***» №*** от *** об оценке рыночной стоимости воспроизводства транспортного средства марки «***», г.р.з. №***, рыночная стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составляет 83 456 руб. 99 коп. /л.д.31 -41/.
Постановлением участкового уполномоченного ОМ №*** УВД по городу Мурманску Измайлова И.В. от *** по заявлению Кузнецовой Ж.В. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.14/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Осетровой Т.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.6-9/.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Осетровой Т.В. отменено и прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д.10-11/.
Следовательно, вина Осетровой Т.В. в причинении *** ущерба автомобилю «***», г.р.з. №***, принадлежащего Кузнецовой Т.В., не установлена.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих и обосновывающих, что ущерб автомобилю марки «***», г.р.з. №***, принадлежащему Кузнецовой Ж.В. причинён именно Осетровой Т.В., истцом суду не представлено, а кроме того, опровергается материалами данного гражданского дела, не содержащими достаточных доказательств, подтверждающих виновность Осетровой Т.В. в причинении повреждений транспортному средству «***».
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 83 456 руб. 99 коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «***» к Осетровой Т.В. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина