Дело № 2-685/11
Изготовлено в окончательной форме 26.04.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Пономареву А.А. о взыскании ущерба, судья
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. С ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п. 3 которого работник, в случае утраты или повреждения материальных ценностей возмещает работодателю причиненный ущерб в полном объеме. *** ответчик управлял принадлежащем истцу автомобилем ***, р.з. №*** совершил столкновение с а/м ***, р.з. №*** на Адрес***, о факте ДТП в органы ГИБДД не сообщил, протокол не составлялся. Поврежденный автомобиль ответчик поставил на ремонт в ООО «***» и отбыл в Адрес***. *** с ответчика были взяты объяснения по факту ДТП, проведено расследование обстоятельств и установление размера ущерба. В результате ДТП предприятию был причинен ущерб в размере 185412,22 руб. С актом ответчик был ознакомлен, *** он был уволен с работы за прогулы. При увольнении ему было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался.
Представитель истца Папелькина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила в суд заявление об изменении оснований исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 185412,22 руб. в соответствии с п. 6. ст. 243 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Лазюк В.В. исковые требования признал частично, а именно ущерб в размере месячного заработка в сумме 6 865,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что Пономарев А.А. не оспаривает, что действительно при исполнении служебных обязанностей он совершил ДТП: автомобиль под его управлением столкнулся с автомашиной ***. Были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема, однако, материалы не оформлялись, поскольку второй участник ДТП уехал. О случившемся ответчик незамедлительно сообщил руководству и выполнил все указания, в частности доставил автомобиль на станцию техобслуживания и сдал в ремонт. К административной ответственности Пономарев А.А. не привлекался, оснований для возложения ответственности в полном объеме не имеется. Кроме того, ущерб не подтвержден истцом документально, при ремонте автомобиля могли быть проведены работы, не связанные с ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
Как установлено в судебном заседании, ответчик с *** работал в ООО «***» в должности водителя-экспедитора, уволен ***. *** ответчик управлял принадлежащему истцу автомобилем ***, р.з. №***, *** года выпуска, совершил столкновение с а/м ***, р.з. №*** на Адрес***.
Указанный факт подтверждается копией объяснения ответчика, из которого следует, что *** он совершил столкновение с автомобилем *** на Адрес*** На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, составили схему, попросили убрать автомобили с места ДТП и прийти на пост ДПС. Он припарковал автомобиль к обочине, пришел на пост, где попросили подождать. Прождав более трех часов, второй участник ДТП объяснил, что более ждать не может, так как у него незначительные повреждения, уехал. Прождав еще полтора часа, он повторно вызвал сотрудников ГИБДД, которые сказали ему, что из-за отсутствия второго участника ДТП оформлять ничего не будут ( л.д. 8).
Согласно материалам дела, факт ДТП сотрудниками ДПС зафиксирован не был, в действиях ответчика не установлен состав административного правонарушения, данных о том, что ответчик привлекался к административной ответственности не имеется.
Поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «***», за ремонт автомобиля, согласно представленным документам (заказа-наряда, расходной накладной, акта выполненных работ, счета, платежных поручений) истцом оплачено 185412,22 руб. (л.д. 16-24).
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
Из ответа зам. Начальника ОГИБДД Адрес*** следует, что материал по факту ДТП на Адрес*** от *** в отношении водителя Пономарева А.А. в ОГИБДД по Адрес*** не поступал (л.д. 26)
Из объяснения сторон и материалов дела не усматривается, что возбуждалось производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
Судом не добыто в судебном заседании, а истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, установленного государственным органом.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба в полном размере по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 243 ТК РФ не усматривается.
Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, истцом не заявлено и судом не установлено.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчик не оспаривает вины в причинении ущерба работодателю, его вина также подтверждается копией объяснения, документами, подтверждающими ремонт автомобиля. Размер среднемесячного заработка подтверждается справкой, представленной истцом и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 6865,35 руб.
С учетом изложенного, на основании ст. 241, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО «***» возмещение причиненного ущерба 6 865 руб.35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 7265 ( семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» к Пономареву А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова