Дело № 2-3858/2012 Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 октября 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Вартанян О.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» (ФГБОУ ВПО «***») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что *** уволена из ФГБОУ ВПО «***» с должности заведующей кафедрой «***» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В свою очередь, полагает, что фактически приказ о сокращении штата работников работодателем не издавался, поскольку в связи с ликвидацией кафедры, возглавляемой ею, была вновь создана иная кафедра – кафедра «***», в которую на работу были приняты все сотрудники, ранее занимавшие должности на кафедре «***». Из всех работников только она уволена по сокращению штата.
Кроме того, ссылается на нарушение процедуры увольнения работодателем, в частности, при ознакомлении с приказом о сокращении штата (ликвидации возглавляемой ею кафедры) ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, которым она соответствовала по своим профессиональным качествам и физическому здоровью, а единственная предложенная вакансия открывалась лишь с *** и не существовала ни на момент увольнения, ни на момент предупреждения о сокращении.
Также, полагает незаконным издание приказа об увольнении на следующий день после того, как она не выразила согласия занять предложенную работодателем вакансию. Считает, что работодатель таким образом ограничил ее право обдумать и принять предложенную вакансию в течение установленного законом срока.
В связи с допущенными нарушениями просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с работодателя заработную плату за период вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за указанный ею период. При этом, пояснила, что до даты увольнения получила все причитающиеся выплаты, в том числе выходное пособие в размере среднего заработка за один месяц. Заявленные к взысканию суммы заработной платы полагает, что подлежат взысканию сверх выплаченных сумм. Пояснила, что письменного согласия либо отказа от предложенной вакансии она не выражала, поскольку полагала, что вправе выразить свое мнение в течение двух месяцев с момента предупреждения о сокращении. Также дополнила, что обращалась к работодателю с заявлением о назначении её в порядке внутреннего совместительства на должность заместителя директора по программам дополнительного образования с *** на 0,5 ставки. Однако, получила отказ. Считает, что работодатель не имел заинтересованности в сохранении с истицей трудовых отношений из-за ранее имевшего место судебного спора, работодатель необоснованно не предложил ей возглавить до выборов вновь создаваемую на базе ликвидируемой кафедру «***», определив на данное рабочее место иного специалиста задолго до предупреждения Кузнецовой Е.С. о сокращении. Также считает незаконным, что ей была предложена вакансия доцента кафедры «***», которая на момент увольнения и предупреждения о сокращении еще не существовала, поскольку открывалась только с момента открытия новой кафедры – с ***, к тому же работодатель необоснованно предложил ей нижестоящую должность доцента вновь создаваемой кафедры. Дополнила также, что не является членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО «***». Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Фролов В.Н. в судебном заседании полагал иск обоснованным, поддержал доводы, изложенные в иске и позицию истицы. Дополнительно пояснил, что приказ о сокращении штата работодателем не издавался, а приказ №*** от *** не может считаться таковым. Кроме того, полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения Кузнецовой Е.С., что является основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности Михайлов В.А., Школа А.А., Ямщикова А.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Так, представитель Михайлов В.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что в ФГБОУ ВПО «***» проводится реорганизация, которая направлена на оптимизацию работы университета, в ходе которой расформировываются ранее созданные кафедры и создаются новые, как путем объединения ранее созданных кафедр, так и путем ликвидации старых кафедр и создания новых структурных единиц. Кафедра «***», возглавляемая истицей, была ликвидирована. На базе ФГБОУ ВПО «***» была создана новая структурная единица – ***, в состав которого включена кафедра «***». Все должности заведующих кафедрой в ФГБОУ ВПО «***» выборные. Приняв решение о ликвидации кафедры «***» работодатель реализовал свое право и приказом от *** определил, что до избрания в установленном порядке обязанности заведующего вновь созданной кафедры «***» будет исполнять иной сотрудник, а не истица. При этом, истица не имела какого-либо преимущества по занятию на период до выборов указанной должности. На момент предупреждения о сокращении истице были предложены вакансии постоянных (не временных должностей), соответствующих ее профессиональному уровню. В связи с тем, что ее согласие на занятие вакансии доцента кафедры не было выражено, работодатель на следующий день после того, как предложил вакансию, издал приказ об увольнении истицы ***, т.е. по истечении срока предупреждения о сокращении. Иные должности не предлагались, поскольку в планах ФГБОУ ВПО «***» также предполагалось их сократить.
Представитель ответчика Школа А.А. в судебном заседании поддержал все ранее приведенные доводы, настаивал на отказе в удовлетворении иска. Факт того, что истице не были предложены все имеющиеся вакансии, существовавшие как на момент предупреждения о сокращении так и на момент увольнения, не отрицал. Пояснил, что права истицы считает не нарушенными, поскольку несмотря на увольнение в ее адрес направлено уведомление об объявлении выборов на должность заведующего кафедрой «***». Истица вправе принять в них участие, поскольку имеет соответствующее образование и навыки, факт увольнения не ограничивает ее права участвовать в данных выборах.
Представитель ответчика Ямщикова А.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что лично предлагала Кузнецовой Е.С. согласиться на предложенную вакансию доцента кафедры «***». Иные вакансии, имеющиеся в момент издания приказа о сокращении и увольнении Кузнецовой Е.С., она, как кадровый работник ФГБОУ ВПО «***» не предлагала, поскольку полагала, что должность доцента наиболее подходящая для истицы. При этом, вакансии доцента кафедры, специалиста кафедры, уборщиц, существовали в течение всего периода с момента издания приказа о сокращении до момента увольнения истицы. В частности, Ямщикова А.А. не предложила Кузнецовой Е.С. имевшиеся вакансии уборщиц из этических соображений (полагала недопустимым предлагать Кузнецовой Е.С., имеющей высшее образование, имеющей ученую степень, такие должности). Вакансия специалиста не была предложена, поскольку данная должность намного ниже, чем должность, ранее занимаемая истицей. При этом, Ямщикова А.А. общаясь с Кузнецовой Е.С., из устного разговора поняла, что истица желает быть уволенной по сокращению, что позволило сделать вывод о нежелании истицы занимать какие-либо должности на новой кафедре, и соответственно, иные вакансии не предлагались. В остальном полагала, что никаких нарушений процедуры увольнения в отношении Кузнецовой Е.С. не допущено.
Старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска ФИО1 полагал исковые требования Кузнецовой Е.С. подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, поскольку работодателем нарушены требования части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – не предложены все имевшиеся вакансии, существовавшие на момент увольнения истицы. В части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула полагал, что выплаченное выходное пособие в сумме *** рублей подлежит зачету в соответствии с положениями п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем, требования в данной части необоснованны.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, все представленные сторонами доказательства, находит требования Кузнецовой Е.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 разъясняет, что в ходе судебного разбирательства судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе вследствие незаконного увольнения.
В соответствии с ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно протокола №*** от *** и приказа №*** истица избрана и назначена по итогам выборов на должность заведующей кафедрой «***», в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор №*** от *** на основании п.2 ст.58, ст.332 ТК РФ сроком на 5 лет по ***. Указанный трудовой договор расторгнут *** по инициативе работодателя по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией карточки Т-2 на работника, копией приказа о расторжении трудового договора от *** №*** и не оспаривались сторонами.
Из пояснений истицы следует, что она не является членом профсоюзной организации. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, потому считается установленным судом.
Увольнение Кузнецовой Е.С. произведено в связи с ликвидацией с *** кафедры ФГБОУ ВПО «***» - «***» и созданием в ФГБОУ ВПО «***» новой структурной единицы -***, в состав которого включена кафедра «***». Указанные преобразования произведены ФГБОУ ВПО «***» на основании решения Ученого совета от *** протокол №***, приказа от *** №*** «***», копия которого представлена в материалы дела, а также на основании решения Ученого совета от *** протокол №***, приказа от *** №*** «***», копия которого представлена в материалы дела.
В связи с чем, в штатное расписание ФГБОУ ВПО «***» внесены соответствующие изменения приказом №*** от *** по штатам, согласно которого из штатного расписания выведены должности по кафедре «***», в том числе должность заведующего кафедрой, и введены новые должности по кафедре «***». Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа №*** от ***.
Уведомлением от *** ФГБОУ ВПО «№***» сообщило Кузнецовой Е.С. о сокращении должности заведующего кафедрой «***» с ***. Указанное уведомление вручено истице ***. Одновременно с уведомлением истице предложена вакансия, открытие которой предполагалось *** - должность доцента кафедры «***», что подтверждается копией уведомления с приложением, представленными в материалы дела.
Согласно выписки из штатного расписания ФГБОУ ВПО «***», письменной информации о вакансиях ФГБОУ ВПО «***» на *** (справке), представленных в материалы дела, а также согласно пояснений представителя ответчика Ямщиковой А.А., в период с *** по *** в учреждении существовали вакансии доцента кафедры «***» (1 ед.), специалиста по УМР ИДПО (1 ед.), пекаря столовой (1 ед.), уборщицы (11 ед.).
Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.
Так, приняв решение о ликвидации должности, занимаемой истицей, и, предупредив ее о сокращении, работодатель без каких-либо законных оснований, в нарушение части третьей ст.81 Трудового Кодекса РФ, не предложил Кузнецовой Е.С. перевод с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую Кузнецова Е.С. могла выполнять с учетом её состояния здоровья.
В частности, работодателем не были предложены истице имевшиеся вакансии специалиста по УМР ИДПО и уборщицы.
Доводы представителей ответчика о том, что должность специалиста по УМР ИДПО не предлагалась, поскольку данная должность должна была быть сокращена впоследствии, суд отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами о сокращении данной должности. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Ямщиковой А.А., данная должность оставалась вакантной вплоть до ***, и истица обладала всеми необходимыми качествами для занятия указанной должности.
Доводы представителей ответчика о том, что должность уборщицы не предлагалась, поскольку Кузнецова Е.С. имела высокую квалификацию, и предложение данной должности не соответствовало этическим нормам, суд отклоняет, как не основанную на нормах права.
Доводы ответчика о том, что Кузнецова Е.С. в устной форме отказалась от всех вакансий и согласилась с сокращением, суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные доводы опровергаются самой истицей и фактом обращения истицы в суд.
Доводы истицы о том, что работодатель не вправе был предлагать ей занять вакансию, открытие которой предполагалось лишь с *** суд отклоняет, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит запрета предложить работнику среди прочих должность, вакансия по которой откроется после предполагаемой даты увольнения в связи с сокращением.
Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, в том числе, в соответствии с которыми стороны полагали возможным либо не возможным замещение Кузнецовой Е.С. должности заместителя директора по программам дополнительного образования, не влияют на суть заявленного к рассмотрению спора, потому не принимаются судом (сведений о том, что данная должность была вакантной на момент увольнения истицы не представлено сторонами и не добыто судом, потому выяснение обстоятельств соответствия Кузнецовой Е.С. данной должности и правомерности (неправомерности) отказа работодателя в замещении Кузнецовой Е.С. данной должности по внутреннему совместительству отношения к делу не имеет).
Суд отклоняет доводы истицы о том, что работодатель без оснований назначил иную кандидатуру на должность и.о. заведующей новой кафедрой «***», поскольку данный довод не обоснован какими-либо ссылками на нормы трудового законодательства либо локальные акты, предусматривающие преимущественное право истицы исполнять до выборов заведующего новой кафедрой указанные должностные обязанности.
Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение уведомления Кузнецовой Е.С. о возможности участвовать в выборах на должность заведующей кафедрой «***» не опровергает установленных фактов нарушения, допущенных при увольнении истицы, потому не могут быть положены в основу отказа Кузнецовой Е.С. в заявленных требованиях.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этой связи суд также принимает во внимание доводы Кузнецовой Е.С. и ее представителя о том, что фактически сокращение штата в ФГБОУ ВПО «***» не производилось, поскольку данные доводы не опровергнуты ответчиком, не представившим суду доказательств фактического сокращения штата - уменьшения штатной численности работников в результате преобразований.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает увольнение Кузнецовой Е.С. незаконным и восстанавливает истца на прежней работе в прежней должности.
В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по ***, сверх произведенных работодателем выплат выходного пособия, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Период вынужденного прогула истицы составил с *** по ***. Вместе с тем, согласно справке о размере среднего заработка для определения размера пособия по безработице от *** №*** и сведений, отраженных в приказе №*** от ***, истице после увольнения произведена выплата выходного пособия, связанного с увольнением при сокращении штата, за 1 месяц в размере *** рублей.
Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула с *** по *** составляет *** рублей и подлежит зачету в счет выплаченного выходного пособия в той же сумме, в связи с чем, требования истца в части взыскания указанной суммы сверх выходного пособия суд отклоняет, как не основанное на нормах права.
Требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с *** по *** истцом не заявлялись, потому не могут быть рассмотрены судом, что не лишает истца права взыскать заработную плату за указанный период в последующем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей за рассмотренное неимущественное требование о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой Е.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Кузнецову Е.С. с *** в должности заведующей кафедрой «***».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н.Сазанова