Дело № 2-3678/2012 Мотивированное решение составлено 26.10.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 октября 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Вартанян О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «***» к Вылку Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «***», являясь управляющей организацией дома Адрес***, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, теплоснабжение и подогрев воды, указав в обоснование исковых требований, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес*** и не своевременно, не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, теплоснабжение и подогрев воды в общей сумме 50741,28 руб.. В связи с несвоевременным внесением платежей по оплате коммунальных услуг ответчику начислены пени за указанный период в сумме 3650,84 руб. Просит взыскать указанные суммы основного долга и пени с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
*** представителем ответчика исковые требования уменьшены в связи с предоставленными ответчиком сведениями о фактически потребленной услуги по подогреву воды, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 46620,59 рублей, сумму пени в размере 2525,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска в объеме уменьшенных требований настаивал. Согласно письменных возражений полагал, что произведенный ответчиком платеж в сумме 30319 рублей не подлежит зачету в счте взыскиваемых сумм, поскольку произведен женой ответчика, а не самим ответчиком, а также произведен в пользу иной управляющей компании, обслуживающей дом в настоящее время.
Ответчик Вылку Ю.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов И.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил суд принять во внимание, что в настоящее время задолженность частично погашена – внесен платеж на 30319,00 рублей.
Третье лицо ОАО «***» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно требованиям со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***.
Ответчик обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами не выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом сведениями о внесении платежей за период с *** по ***.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, ответчик без законных оснований не учел платеж, произведенный *** в сумме 30319,00 рублей.
Суд полагает, что данная сумма подлежит зачету, поскольку внесена в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных за пользование нежилым помещением по адресу: Адрес***. При этом, доводы истца о том, что платеж совершен не самим ответчиком, а его супругой, в связи с чем, по мнению истца, данный платеж не может приниматься во внимание, суд отклоняет, поскольку данный довод не опровергает факта частичного погашения задолженности, к тому же закон не запрещает оплатить задолженность иным лицам. Поскольку третье лицо ФИО1 не опровергла факт внесения платы именно за данное помещение, у суда не имеется оснований исключать данный платеж и не принимать его во внимание
Довод ответчика о том, что платеж внесен в пользу действующей управляющей компании УК ООО «***» суд отклоняет, поскольку данный довод не опровергает факта погашения долга. К тому же истцом не представлено доказательств того, что данная сумма им была внесена поставщику тепловой энергии за гражданина Вылку Ю.П..
В остальной части, расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем задолженность в сумме 16301,59 рублей (46620,59-30319,000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования в части взыскания пени в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд находит обоснованными (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Расчет пени в сумме 2525,66 руб. подтвержден материалами дела, факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение подтвержден в установленном порядке, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание, что учтенный при определении общего долга платеж был осуществлен лишь ***, потому взыскивает пени в заявленном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (38,30%).
При этом, в силу ст.333.40 НК РФ истцу в связи с уменьшением заявленных требований с суммы 54392,12 рублей до суммы 49146,25 рублей подлежит возврату часть государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №*** от *** в сумме 176,67 рублей.
С ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований 18827,25 рублей (16301,59 рублей + 2525,66 рублей) подлежит взысканию сумма госпошлины 641,43 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вылку Ю.П. в пользу товарищества собственников жилья «***» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16301 (шестнадцать тысяч триста один) рубль 59 копеек и пени в сумме 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с Вылку Ю.П. в пользу товарищества собственников жилья «***» судебные расходы по 641 (шестьсот сорок один) рубль 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ТСЖ «***» излишне уплаченную платежным поручением №*** от *** государственную пошлину в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек, обязав ИФНС России по г.Мурманску осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Сазанова