Дело № 2-4215/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Штепа Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудгиной М.Г. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нудгина М.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «***» г.н. №***. В результате столкновения, принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, которым выплачено 32 886 рублей 50 копеек. Согласно Отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***, с учетом износа, составляет 98916 руб. Просит взыскать в возмещение ущерба, с учетом выплаченной суммы, 66 029 рублей 50 копеек., расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей 89 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается заявлением представителя, представившим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Козлов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не согласился с возражениями ответчика относительно размера ущерба, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного в отчете, представленном истцом.
Третье лицо, ФИО1, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку размер иска не превышает 120 000 рублей и решение суда не повлияет на его права и обязанности.
Представитель третьего лица, СОАО «***», о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** в районе *** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «***» г.н. №***. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД владельцем автомобиля «***», г.н. №***.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», г.н. №*** положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца истца, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 32 886 рублей 50 копеек.
В силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***, с учетом износа, составляет 98916 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, производится независимая оценка с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.
Предоставленное экспертное заключение ООО «***», не заверено надлежащим образом и в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ, составлено в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Так, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135- ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в указанном отчете об оценке не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; источники получения перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных.
Экспертное заключение ООО «*** » не содержит источника получения информации о стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, так и содержит заниженную стоимость, применяемую для расчета.
По сравнению с данными о средневзвешенной стоимости норма часа для использования при расчете стоимости ремонта автотранспорта, содержащимися в информационном письме, разработанном по результатам совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, указанные в отчете ООО «*** » сведения о стоимости работ занижены.
Также не соответствует экспертное заключение ООО «***» и другим требованиям к отчету (ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, отчет не пронумерован и не прошит.
К экспертному заключению ООО «***» не приложены акт осмотра, нет фотографий повреждений автомобиля. При этом лицо, которое производит расчет лично автомобиль не осматривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца 66029 рублей 50 копеек.
В силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей 89 копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нудгиной М.Г. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Нудгиной М.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 029 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей 89 копеек, а всего взыскать 73 710 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.И. Венедиктова