Дело № 2-3871/12
Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 октября 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Витязевой А.Д.,
с участием представителя истца Семёнова А.Ф., представителя ответчика Шолоховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 61 025,88 рублей и неустойки в сумме 4 608 рублей, указав, что *** по вине водителей ФИО1 и ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК ***, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «***», в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 7 932,4 рублей. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 418,28 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** истцом рассчитана неустойка в сумме 4 608 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представитель истца Семёнов А.Ф. исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав также, что в результате действий ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней части, при этом, по факту повреждения задней части автомобиля в результате действий водителя ФИО2 истец не производил оценку стоимости восстановительного ремонта, в СК «***» не обращался.
Представитель ответчика Шолохова Е.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств в полном объеме и своевременно с учетом новогодних праздников. Размер ущерба полагала завышенным, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в нем отсутствуют в полном объеме сведения об оценщике, не указаны паспортные данные заказчика, сведения о квалификации специалистов и документах, удостоверяющих их личности. Размер заявленных истцом расходов на представителя полагала завышенным, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта не подтвержденными.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сообщили о рассмотрении дела в своем отсутствии, вину в совершенном ДТП не оспаривают.
Третье лицо ОАО СК «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО1 и автомобиля «***», рег. знак №***, управляемого ФИО2.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ГИБДД от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что не учел состояние проезжей части, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил ДТП.
Как следует из объяснений третьего лица ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ***, на повороте возле ОАО «***» из-за плохого дорожного покрытия управляемый им автомобиль вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***».
Из объяснений истца Козлова О.В., данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ***, следует, что на повороте возле ОАО «***» со встречного движения резко выехал на полосу его движения автомобиль ***, рег.знак №***, с целью избежать столкновения он (истец) принял сильно вправо и применил экстренное торможение. Автомобиль *** не справился с управлением, столкнулся с управляемым им автомобилем с левой стороны в районе левого крыла. Двигающийся сзади автомобиль ***, рег.знак №***, столкнулся с управляемым им автомобилем, въехав с правой стороны в задний бампер.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП с причинением автомобилю истца механических повреждений в передней части произошло по вине третьего лица ФИО1 в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением передней части автомобиля истца технических повреждений. Третье лицо ФИО1 в нарушение предусмотренного в данной ситуации Правилами обязанности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, не в полной мере учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении третьим лицом ФИО1 требований п. 10.1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 392,4 рублей в пользу истца.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 68 418,28 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом во внимание не принимаются, поскольку объективного подтверждения не нашли, указанный отчет содержит сведения о заказчике, а также копию документа, подтверждающего членство оценщика в саморегулируемой организации.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине третьего лица ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 025,88 рублей (68 418,28 – 7 392,4) признается обоснованным.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ответчика были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения (л.д. ***), выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ответчиком ***, что подтверждается сведениями ОАО «***» (л.д. ***) и не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, ответчик нарушил срок исполнение обязательства, поэтому за период просрочки с *** (учитывая, что *** являлся выходным днем) по *** (1 месяц 2 дня, то есть 32 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 4 096 рублей (120 000 руб. х 8% : 75 х 32 дня).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 153,66 рублей (исчисленные от суммы 65 121,88 рублей (31 025,88 + 4 096)).
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей ввиду отсутствия оригинала квитанции судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Доводы представителя ответчика о недоказанности произведенных истцом расходов в пользу ООО «***» в сумме 10 000 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку суд не находит оснований сомневаться в объективности объяснений представителя истца о передаче оригинала квитанции ответчику, при этом, ответчиком не представлено заявление истца о страховом случае, в перечне прилагаемых документов к которому отсутствует указание о наличии оригинала данной квитанции.
Расходы истца по оплате стоимости работ за изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей суд также находит обоснованно произведенными истцом, необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Расходы истца по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности и 2 копий в сумме 960 рублей судом также признаются обоснованно произведенными истцом и необходимыми для рассмотрения дела в суде, а также представления интересов истца на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, истцом оплачено за оказание юридических услуг в пользу ИП *** вознаграждение в сумме 13 500 рублей, которым составлено исковое заявление и принято участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, непредставление ответчиком доказательств иной стоимости аналогичных услуг, оказываемых организациями и индивидуальными предпринимателями, суд определяет разумным размер компенсации по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 26 113,66 рублей (2 153,66 + 960 + 10 000 + 3 000 + 10 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козлова О.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Козлова О.В. страховое возмещение в сумме 61 025 рублей 88 копейки, неустойку в сумме 4 096 рублей и судебные расходы в сумме 26 113 рублей 66 копеек, а всего взыскать 91 235 (девяносто одну тысячу двести тридцать пять) рублей 54 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко