Дело № 2-4174/12
Изготовлено в окончательной форме 29.10.2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в лице председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой В.С. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** г.р.з. №***, под управлением водителя Саидовой В.С., указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и в результате данного столкновения получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***
Риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании транспортного средства автомобиля ***, регистрационный знак №*** ФИО1 застрахован в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО.
Для возмещения ущерба Саидова В.С. обратилась в ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области, ей выплатили страховое возмещение в сумме 15906,28 руб., что не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП.
Просит взыскать с ООО «***» филиал в Мурманской области, сумму 61929,10 руб. - разницу между произведённой страховой выплатой и фактическим размером вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2057,88 руб.
Истец Саидова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Павлюченков Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцу страховое возмещениевыплачено,исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами по заявлению ООО «***», в сумме 15906,28 руб. Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме. Также ответчик для исключения разногласий относительно размера страховой выплаты готов был организовать ремонт транспортного средства, но истец отказался от проведения ремонта, что подтверждается его письменным отказом. Полагают, что отчет независимого оценщика носит рекомендательный и предполагаемый характер, в связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ДТП должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Настоящий спор возник в связи с тем, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** г.р.з. №***, под управлением водителя Саидовой В.С., Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и в результате данного столкновения получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а именно справкой о дорожно–транспортном происшествии от *** и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***
Риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании транспортного средства автомобиля ***, регистрационный знак №*** ФИО1 застрахован в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО.
При обращении Саидовой В.С. в ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15906,28 руб.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Выплаченная истцу сумма не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП. Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 71335,38 руб., за услуги независимого оценщика истцом оплачено 4000 руб., также истец понесла расходы по оплате замера схождения колес в сумме 2 500 руб. Таким образом, убытки по данному случаю составляют 77835 руб.38 коп.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Расходы истца подтверждаются документами, представленными в материалах дела.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, представленными в возражениях, по следующим основаниям
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").
Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Представленный истцом отчет соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Право выбора способа возмещения вреда (ремонт автомобиля на станции СТОА, либо получение страховой суммы) принадлежит потерпевшему. Доказательства неосновательного обогащения, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлены.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 61929,10 руб. ( 77835,38 -15906,28), которое подлежит взысканию с ООО «***».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, признанные судом необходимыми 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в сумме 2057,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя. Сумма расходов заявлена обосновано.
С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Саидовой В.С. страховое возмещение 61 929 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб. 88 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 66 986 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
Судья Г.И.Рамазанова