Дело № 2-3994/12
Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 октября 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Витязевой А.Д.,
с участием представителя МОО «***» Головко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» в защиту интересов Буч А.В. к ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
МОО «***» в интересах Буч А.В. обратилась к ОАО «***» (далее – Банк) с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от *** №*** о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании суммы незаконно удержанных средств в размере *** рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленные требований указано, что между Буч А.В. и Банком *** заключен договор о предоставлении кредита, условиями которого предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета было внесено Банком в договор, с заемщиком не обсуждалось, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка. Направленная в адрес ответчика *** претензия была отклонена, в связи с чем истцом за период с *** по *** произведен расчет пени в размере ***% цены оказания услуги. В связи с нарушением прав истца им понесены нравственные и физические страдания, обусловленные лишением психического благополучия.
Представитель МОО по защите прав потребителей «***» Головко В.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Буч А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Ответчик ОАО «***» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и возражения против иска, согласно которым, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату оспариваемой комиссии, истец не потребовал составить протокол разногласий. В период действия договора истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласился со всеми условиями договора, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета. По мнению ответчика, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности. В части компенсации морального вреда ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не представлено документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика. В части требования о взыскании неустойки ответчик полагает его необоснованным, поскольку истец не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие плату за открытие ссудного счета. Поскольку до момента обращения истца в суд ответчик не признавал его право на получение выплат, истребуемая истцом сумма находилась в споре, требование о взыскании штрафа ответчик также полагает необоснованным.
Выслушав представителя МОО «***» и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, кредитный договор между сторонами заключен ***.
Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора истцом *** уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** (л.д.***) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по внесению платы за открытие банком ссудного счета является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие такое условие, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, а условие кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
В силу ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из материалов дела, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом ***. С настоящим иском истец обратился ***, то есть в пределах трех лет, в связи с чем установленный законом для обращения в суд для данной категории споров срок истец не пропустил
Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом признаются необоснованными, поскольку оснований исчислять срок давности по правилам, предусмотренным для оспоримых сделок, не имеется.
Ссылки ответчика относительно свободы сторон в заключении договора являются несостоятельными, поскольку предусмотренная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.
В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
По смыслу указанных норм, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением Банком претензии от 10.07.2012 о возврате единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, истец не ставит вопрос о нарушении Банком вытекающих из исполнения кредитного договора обязательств, им оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия недействительности сделки, в частности, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение потребителю в полном объеме убытков, которые у него возникли в результате исполнения договора, ущемляющего его права.
При этом, последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Нарушение Банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При таком положении, до признания недействительными условий кредитного договора по решению суда у Банка отсутствовала обязанность в добровольном порядке удовлетворять требования заемщика о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в связи с чем на ответчика не может быть возложена дополнительная материальная ответственность в виде штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей, из которых 600 рублей исчислены в отношении требований материального характера и 200 рублей в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» в защиту интересов Буч А.В. к ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от *** №***, заключенного между ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** и Буч А.В., предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** в пользу Буч А.В. необоснованно полученные денежные средства в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «***» в лице Мурманского отделения №*** государственную пошлину в доход бюджета г. Мурманска в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья Н.А. Науменко